Постанова
Іменем України
14 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 183/4303/14-ц
провадження № 61-9703св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Піщанська сільська об`єднана територіальна громада Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новомосковська районна державна нотаріальна контора,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року у складі судді Сороки О. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2020 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір - ОСОБА_3, яка за життя подарувала ОСОБА_4 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 .
06 травня 2006 року ОСОБА_3 в приміщенні Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області склала заповіт, згідно з яким інші 1/2 частини вказаного житлового будинку заповіла їй та її сестрі ОСОБА_2 .
Вказувала, що в установлені законом порядку і строки звернулася до Новомосковської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, однак державний нотаріус повідомила її, що незадовго до своєї смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 звернулася до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області і склала новий заповіт на ім`я ОСОБА_2 .
Зазначений заповіт був посвідчений секретарем Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Фоменко Тетяною Іванівною, яка не мала відповідних прав на здійснення нотаріальних дій, що є порушенням пункту 1.2 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року № 3306/5, який передбачає, що нотаріальні дії вчиняють посадові особи, на яких за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування покладено вчинення цих дій. Крім того, при посвідченні цього заповіту секретар сільської ради не встановила особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, та не зазначила населений пункт, в якому знаходиться спадкове майно, вказавши лише вулицю, район і область.
На підставі вказаного ОСОБА_1, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07 листопада 2016 року, просила суд визнати недійсним заповіт від 15 січня 2013 року, складений ОСОБА_3 та посвідчений секретарем Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Фоменко Т. І. і зареєстрований у реєстрі за № 4.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оспорюваний заповіт складений з дотриманням вимог щодо його форми і змісту, волевиявлення ОСОБА_3 щодо розпорядження своїм майном на користь відповідача було вільним і відповідало її волі. Крім того, рішенням Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області першої сесії шостого скликання від 11 листопада 2010 року № 2-1/VI секретарем сільської ради та секретарем виконавчого комітету обрано депутата сільської ради Фоменко Тетяну Іванівну та визначено її відповідальною за вчинення нотаріальних дій в Піщанській сільській раді.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження є порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовані усі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не досліджені та залишились без належної оцінки наявні у матеріалах справи докази. Крім того, судами не враховано, що заповіт секретарем сільської ради було посвідчено з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року № 3306/5.
Відзив на касаційну скаргу учасниками справи не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3
06 травня 2006 року ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений секретарем Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Фоменко Т. І. та зареєстрований у реєстрі за № 118, згідно з яким остання заповіла 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 і ОСОБА_6 у рівних долях.
15 січня 2013 року ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений секретарем Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Фоменко Т. І. та зареєстрований у реєстрі за № 4, згідно з яким остання заповіла 57/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.
13 лютого 2013 року ОСОБА_1 подала в Новомосковську районну державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини за заповітом від 06 травня 2006 року.
23 вересня 2013 року ОСОБА_3 подала в Новомосковську районну державну нотаріальну контору заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.