Постанова
Іменем України
16 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 730/105/19
провадження № 61-11174св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - Луєнко Юрія Васильовича на постанову Чернігівського апеляційного суду від
07 травня 2019 року у складі судді: Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.,
Шитченко Н. В.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує закон.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, обіймаючи посаду сільського голови, 15 січня 2019 організував та провів загальні збори громадян села, на яких він же і головував. Серед розглянутих питань було вирішення переходу церковної громади до Православної Помісної Церкви України (далі - ППЦУ). Таке рішення має бути оформлено окремим протоколом та завізовано підписами усіх присутніх прихожан, проте релігійна громада села Оленівка жодних зборів не проводила, питання переходу до ППЦУ не розглядала та жодних підписів від прихожан не збирала.
У зв`язку з тим, що перехід церковної громади оформлено з порушенням вимог законодавства, просив визнати незаконним та скасувати рішення громадян села Оленівка Борзнянського району Чернігівської області в частині переходу церковної громади до ППЦУ оформлене протоколом від 15 січня 2019 року № 1 підписаного головою сільської ради ОСОБА_2 та завізованого печаткою Оленівської сільської ради.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Борзнянського районного суду від 06 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує закон - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 7 000,00 грн.
Суд першої інстанції керувався тим, що позов пред`явлено до ОСОБА_2, як фізичної особи - громадянина. Разом з тим, позовні вимоги стосуються посадової особи органу місцевого самоврядування, виконуючого повноваження сільського голови с. Оленівка відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Будь-яких порушень прав чи законних інтересів ОСОБА_1 особисто ОСОБА_2, як фізичною особою, не встановлено.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 травня 2019 року рішення Борзнянського районного суду від 06 березня 2019 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 1 000,00 грн.
Апеляційний суд керувався тим, що позивачем визначено коло учасників цивільного процесу, а саме - відповідача як фізичну особу, проте під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не доведено, що
ОСОБА_2 порушено будь-які права чи законні інтереси позивача.
Стягуючи відшкодування витрат на правничу допомогу суд апеляційної інстанції послався на принцип співмірності оплати послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на участь в судових засіданнях, і зменшив заявлену до стягнення суму витрат відповідача в розмірі 13 520,00 грн до 1 000,00 грн.
Аргументи учасників справи
У червні 2019 року представник ОСОБА_2 - Луєнко Ю. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від
07 травня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив постанову апеляційного суду змінити в частині витрат на правову допомогу. Стягнути з позивача на його користь 13 520,00 грн в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд підтвердив наявність
у матеріалах справи доказів про понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, але вказав на принцип співмірності і дійшов висновку про стягнення з позивача в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу лише 1 000,00 грн. При цьому, апеляційний суд не встановив невідповідності вимогам законодавства, неналежності чи недопустимості поданих документів на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну допомогу адвоката на стадії перегляду судового рішення
в апеляційному порядку. При цьому для зменшення таких витрат відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України необхідна сукупність наступних обов?язкових умов: недотримання вимог статті 137 ЦПК України при подачі до суду підтверджуючих документів; наявність клопотання іншої сторони про зменшення розміру цих витрат та доведення цієї стороною їх неспівмірності. Апеляційний суд ці вимоги процесуального закону порушив, оскільки іншою стороною відповідне клопотання не заявлялося, хоча у судовому засідання був присутній адвокат позивача.
Відзив на касаційну скаргу позивач не подав.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційний суд встановив, що правничу допомогу відповідачу ОСОБА_2 надавав адвокат Луєнко Ю. В. на підставі договору № 19/02/3 про надання правової (правничої) допомоги від 19 лютого 2019 року (а. с. 58), ордеру
(а. с. 106). Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 19/02/3/1 від
07 травня 2019 року ОСОБА_2 сплатив 13 520 грн (а. с. 120). Матеріали справи містять додаткову угоду № 2 від 16 квітня 2019 року про погодження розміру гонорару до договору про надання правової (правничої) допомоги
№ 19/02/3 від 19 лютого 2019 року (а. с. 121), акт про надану правову (правничу) допомогу від 07 травня 2019 року № 1 (а. с. 122), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (а. с. 123).
У пункті 3.1. договору про надання правової (правничої) допомоги сторони погодили, що розмір гонорару за договором становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день надання допомоги, за одну годину робочого часу, затраченого адвокатом у зв`язку надання правової (правничої) допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).