Постанова
Іменем України
16 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 210/2381/17
провадження № 61-21266св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач за первісним (позивач за зустрічним позовом) - акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 рокуу складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (далі - АТ "Криворіжгаз") про захист прав споживача.
Первісний позов мотивований тим, що споживання газу в домоволодінні АДРЕСА_1, яке належить позивачу, враховувалось лічильником типу Візар-6 зав. № 21212. Згідно пункту 6.8 технічного паспорту на вказаний лічильник, він виготовлений 09 червня 1997 року Жилянським машинобудівним заводом, періодичність повірки лічильника 5 років. Відповідно до пункту 11.2 технічного паспорту лічильника, гарантійний строк експлуатації 24 місяці з дня введення у експлуатацію, але не більш 30 місяців з дня виготовлення.
25 січня 2017року мало місце припинення постачання газу через аварію на газопроводі, позивач викликала працівників АТ "Криворіжгаз", які оглянули лічильник, газопровід та встановили, що газ замерз у газопроводі до лічильника. Зранку 01 квітня 2017 року (субота) позивач звернув увагу на те, що тиск газу різко зменшився, та одразу викликала працівників АТ "Криворіжгаз". 01 квітня 2017 року представники АТ "Криворіжгаз" склали Акт про порушення № 0057, згідно якого в домоволодінні АДРЕСА_1, яке належить позивачу, виявлено порушення, а саме: "...несанкціонований доступ в роботу газового лічильника, сторонній предмет в всередині газового лічильника (шприц)". При цьому не було точно вказано де саме буде засідання комісії з розгляду актів: вказані дві адреси та зроблена примітка: "вранці уточнити".
Позивач зателефонувала за вказаним в акті номером телефону, але людина, яка відповіла на дзвінок нічого конкретного повідомити не змогла. Позивач з актом не погоджувалась, в акті відсутня вказівка на таке погодження, а підпис заявника лише підтверджує факт ознайомлення з актом. Крім того, факт непогодження з актом підтверджується тим, що позивач наполягала на проведенні експертизи лічильника, тому у той же день 01 квітня 2017 року представники відповідача демонтували лічильник та склали акт направлення засобу вимірювальної техніки на експертну повірку. Згідно акта направлення засобу вимірювальної техніки на експертну повірку від 01 квітня 2017 року: "1) наявність та цілісність пломб заводу виробника лічильника або Держстандарту України - порушена; 2) наявність та цілісність пломб АТ "Криворіжгаз" - ціла". На підставі складеного Акту про порушення, АТ "Криворіжгаз" нарахувало споживачу додатковий борг за спожитий (донарахований) побутовий газ у розмірі 187 203,00 грн, проте позивач вважає, що ніякого порушення, за яке можна додатково, в порядку Кодексу ГРМ, нарахувати їй подібну суму, вона не вчиняла. Сплатити додатковий борг позивач фізично не може, навіть у випадку складання договору реструктуризації.
ОСОБА_1 просила
визнати, що позивач ОСОБА_1 не має обов`язку сплачувати АТ "Криворіжгаз" 187 203,00 грн додаткового боргу, а відповідач не має права на отримання від позивача вказаної суми та припинення постачання побутового газу до домоволодіння позивача;
стягнути судові витрати по справі.
В жовтні 2017 року АТ "Криворіжгаз" звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.
Зустрічний позов мотивований тим, що відповідач за зустрічним позовом є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння за зазначеною адресою має загальну опалювальну площу 348,8 кв. м устатковане газовою плитою, двома опалювальними приладами, лічильником газу, зареєстровано сім осіб. 01 квітня 2017 року, за адресою проживання ОСОБА_1, представниками ПАТ "Криворіжгаз" було складено Акт про порушення № 0057, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціонований доступ в роботу газового лічильника, сторонній предмет в середині лічильника (шприц). Відповідач підписала зазначений Акт про порушення та вказала в ньому, що про порушення їй невідомо, газом займався покійний чоловік.
01 квітня 2017 року між представниками позивача та відповідачем складено протокол щодо направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, відповідно до якого газовий лічильник Візар заводський № НОМЕР_1, демонтовано та направлено на експертизу, яка відбудеться 05 квітня 2017 року о 10:30 год. В зазначеному протоколі, зокрема, вказано докладний опис порушення, а саме: "втручання в роботу відлікового механізму, сторонній предмет всередині лічильника (шприц)". 05 квітня 2017 року комісією у складі представників АТ "Криворіжгаз", за участю представника ДП "Кривбасстандартметрологія", в присутності відповідача ОСОБА_1, було проведено експертизу вищезазначеного лічильника, за результатами якої складено акт експертизи лічильника газу № 40. При проведенні експертизи виявлено порушення: в середині лічильника виявлено отвір у вимірювальному механізмі, у якому знаходиться сторонній предмет, а саме, медичний шприц із закріпленим на ньому магнітом. Дане порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника прихованими заходами, шляхом внесення змін до вимірювального механізму не передбачених заводом виробником та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Крім того, ДП "Кривбасстандартметрологією" після проведення вищезазначеної експертизи лічильника було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДН 1359/17, відповідно до якої лічильник відповідача непридатний до застосування. 27 квітня 2017 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення було вирішено направити документи на доопрацювання. 25 травня 2017 року вищезазначений Акт про порушення було задоволено, здійснено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача та кількості зареєстрованих осіб за період з 29 вересня 2016 року (останнє контрольне зняття показників лічильника газу) до 01 квітня 2017 року (день виявлення порушення) в розмірі 187 203,31 грн. З супровідним листом від 30 травня 2017 року позивачу було направлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25 травня 2017 року.
АТ "Криворіжгаз" просило:
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ "Криворіжгаз" в сумі 187 203,31 грн та судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2019 року в задоволені позову ОСОБА_1 до АТ "Криворіжгаз" про захист прав споживача та в задоволенні зустрічного позову АТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сторонній предмет шприц був виявлений всередині лічильника. Для того, щоб помістити шприц в лічильник, необхідно порушити пломби. Пломби на лічильнику вилученому у ОСОБА_1 порушені не були. Лічильник пломбується заводом виробником та АТ "Криворіжгаз". Отже, представники ПАТ "Криворіжгаз" при пломбуванні лічильника повинні були знати і бачити сторонній предмет в лічильнику. Таким чином в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ні позовні вимоги за первісним позовом, ні позовні вимоги за зустрічним позовом.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ "Криворіжгаз" задоволено.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2019 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та постановлено в цій частині нове рішення.
Позовні вимоги АТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Криворіжгаз" заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 182 507,19 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що факт порушення відповідачем за первісним позовом Кодексу газорозподільних систем не знайшов своє підтвердження, оскільки факт несанкціонованого втручання споживача у роботу лічильника газу підтверджується матеріалами справи, а саме актом про порушення від 01 квітня 2017 року та актом експертизи лічильника газу від 24 вересня 2018 року, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги АТ "Криворіжгаз" заслуговують на увагу. 25 травня 2017 року на підставі акту про порушення було задоволено, здійснено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача та кількості зареєстрованих осіб за період з 29 вересня 2016 року (останнє контрольне зняття показників лічильника газу) до 01 квітня 2017 року (день виявлення порушення) в розмірі 187 203,31 грн. Натомість розрахунок заборгованості, останній проведений по зареєстрованим особам в домоволодінні АДРЕСА_1 в кількості семи чоловік, в той час, як відповідно до відповіді селищного голови Радушанської селищної ради у вказаному вище домоволодінні зареєстровано дві особи, а тому розрахунок заборгованості за період з 29 вересня 2016 року (останнє контрольне зняття показників лічильника газу) до 01 квітня 2017 року (день виявлення порушення) за необлікований (донарахований) об`єм природнього газу складає 182 507,19 грн та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ "Криворіжгаз".
Аргументи учасників справи
У листопада 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просила оскаржену постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що лічильник був встановлений постачальником газу з вже наявним втручанням. Здійснити подібне втручання (а також встановити факт втручання яке вже мало місце) без порушення пломби того ж постачальника неможливо. ОСОБА_1 у відзиві на зустрічний позов посилалася на те, що лічильник з шприцом був встановлений представниками відповідача. У тому ж відзиві викладено клопотання про призначення експертизи про призначення судової інженерної експертизи на вирішення якої поставити запитання: чи було можливим з технічної точці зору (приймаючі до уваги конструктивні особливості лічильнику) за умови що він до втручання був належним чином встановлений та підключений до ГРМ, усі пломби були на той час належними та належно встановлені (пломби заводу-виробника, держповірника, газопостачальника) здійснити описане в акті експертизи втручання, після чого, станом на день виявлення порушення лічильнику перебував у стані, який описаний в документах, складених відповідачем (стан пломб). Але суд першої інстанції наведене клопотання, навіть не розглянув. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила суд другої інстанції призначити експертизу. Але і апеляційний суд клопотання також не розглянув. Згідно листа заводу від 14 листопада 2017 року поміщення всередину лічильника газу стороннього предмету (шприцу з магнітом на кінці) можливе при порушенні пломби заводу-виробника.
Аналіз касаційної скарги свідчить, що постанова апеляційного суду оскаржується в частині задоволених зустрічних позовних вимог АТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 182 507,19 грн та судових витрат. В іншій частині постанова апеляційного суду не оскаржується, а тому в касаційному порядку не переглядається.
У квітні 2020 року АТ "Криворіжгаз" подало відзив на касаційну скаргу, підписаний представником ОСОБА_2, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.
Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що в процесі розгляду справи судом першої інстанції, було допитано в якості свідків представників АТ "Криворіжгаз", зокрема, свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні надано пояснення про те, що 01 квітня 2017 року він здійснював демонтаж лічильника газу за адресою: АДРЕСА_1 та після зняття лічильника з газорозподільної системи при його зовнішньому огляді, виявив біля вхідного отвору сторонній предмет, схожий на циліндр медичного шприца. Таким чином, наявність стороннього предмета в середині лічильника було виявлено лише після повного демонтажу зазначеного лічильника з газопроводу. В протоколі щодо направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 01 квітня 2017 року зазначено інформацію щодо наявності та цілісності пломб заводу-виробника лічильника - невідповідна. Актом № 3463 про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 01 квітня 2017 року встановлено: наявність та цілісність пломб - пломби не цілі. Разом з тим, свідком ОСОБА_4 надано пояснення та наочно продемонстровано на аналогічному типі лічильника газу, яким саме чином можливо здійснити втручання в роботу лічильника не знімаючи з нього охоронної пломби, при частковому порушенні свинцевої пломби заводу виробника, із застосуванням спеціальних технічних засобів. Таким чином, судами вірно встановлено та підтверджено матеріалами справи факт того, що 01 квітня 2017 року за адресою ОСОБА_1 було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами.