ПОСТАНОВА
Іменем України
22 грудня 2020 року
м.Київ
справа №826/16754/18
адміністративне провадження №К/9901/12186/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЛОНЬЯ КОМПАНІ" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій та скасування рішення, провадження в якій відкрите
за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року, ухвалену у складі судді Каракашьяна С.К. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року, ухвалену у складі головуючого судді Ганечко О.М., суддів Федотов І.В., Коротких А.Ю.,
У С Т А Н О В И В :
І. Обставини справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "БОЛОНЬЯ КОМПАНІ" 12 жовтня 2018 року звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому заявлено наступні вимоги:
- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття подання від 13.07.2018 №143-26.13/153-16/245-спр/кі "Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16";
- визнати протиправним та скасувати подання Антимонопольного комітету України від 13.07.2018 №143-26.13/153-16/245-спр/кі "Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16".
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.
3. 06 листопада 2018 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою останній просить:
- до вирішення спору по суті зупинити дію подання Антимонопольного комітету України від 13.07.2018 №143-26.13/153-16/245-спр/кі "Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16";
- до вирішення спору по суті заборонити Антимонопольному комітету України, будь-яким його органам та структурним підрозділам вчиняти всі та будь-які дії, пов`язані з проведенням розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №143-26.13/153-16, заборонити складати та/або приймати у справі №143-26.13/153-16 усі та будь - які рішення по суті, попередні рішення, інші рішення, висновки, подання з попередніми висновками, розпорядження, інші юридично значимі акти, вирішувати питання про накладення та/або наклади у справі №143-26.13/153-16 усі та будь - які штрафи на юридичних осіб, фізичних осіб та/або групи суб`єктів господарювання, здійснювати у справі №143-26.13/153-16 інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції."
4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЛОНЬЯ КОМПАНІ" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.
Зупинено дію подання Антимонопольного комітету України від 13.07.2018 №143-26.13/153-16/245-спр/кі "Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16" до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/16754/18.
Заборонено Антимонопольному комітету України, будь-яким його органам та структурним підрозділам вчиняти дії на підставі подання Антимонопольного комітету України від 13.07.2018 №143-26.13/153-16/245-спр/кі "Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16", а саме - заборонено приймати у справі №143-26.13/153-16 будь - які рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/16754/18.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
5. Задовольняючи частково клопотання про забезпечення адміністративного позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що за умови можливого порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваного подання, зокрема, залучення пояснень, процедури розгляду та розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, позивач може зазнати суттєвого погіршення становища, яке може полягати в покладенні на позивача обов`язку доведення відсутності вини у власних діях.
При цьому прийняття рішення відповідачем на підставі оскаржуваного подання унеможливить захист цих прав позивача в майбутньому.
6. Також суди попередніх інстанцій під час прийняття рішень щодо забезпечення позову дослідили питання щодо підвідомчості цього спору та дійшли висновку, що він носить публічно-правовий характер.
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Уважаючи ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року безпідставними, необґрунтованими та прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.
просить їх скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі
8. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає щодо безпідставності висновку судів попередніх інстанцій, що прийняття відповідачем на підставі спірного подання будь-яких рішень унеможливить захист прав позивача в майбутньому, з огляду на те, що оскаржуване подання не покладає на позивача зобов`язань чи заборон, жодним чином не обмежує його права та інтереси і не перешкоджає його діяльності, оскільки є лише попереднім процедурним документом на підставі якого приймається подальше рішення, яке може бути оскаржене в судовому порядку, але не в адміністративному, а в господарському судочинстві.
З огляду на викладене також вказує про неможливість застосування приписів пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки спірний документ не є ані індивідуальним актом, ані нормативно-правовим актом в розумінні п.18-19 частини першої статті 4 КАС України.
9. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
ІIІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду
10. Статтею 150 КАС України передбачено, що Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
11. Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
12. Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
13. Так предметом спору у цій справі є подання Антимонопольного комітету України від 13.07.2018 №143-26.13/153-16/245-спр/кі "Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16".
14. Оскаржуваною ухвалою в порядку забезпечення позову зупинено дію вказаного подання та заборонено Антимонопольному комітету України, будь-яким його органам та структурним підрозділам вчиняти дії на підставі цього подання, а саме - заборонено приймати у справі №143-26.13/153-16 будь - які рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/16754/18.
15. Так, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд навів приписи статті 150 КАС України та частин першої та другої статті 151 КАС України, однак не вказав який з видів забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 151 КАС України підлягає застосуванню.
16. Приписами частини 1 статті 151 КАС України встановлений вичерпний перелік способів забезпечення адміністративного позову.
17. Таким чином, з огляду на застосовані судом заходи забезпечення позову, останній керувався приписами пунктів 1 та 2 частини 1 статті 151 КАС України, які передбачають забезпечення шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта та забороною відповідачу вчиняти певні дії.
18. Відповідно до приписів частини першої статті 4 КАС України:
- нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;
- індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
19. Як свідчать матеріали справи, оскаржуване подання винесене відповідачем в межах розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
20. Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.