ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 810/4977/14
касаційне провадження № К/9901/28966/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області (далі - Броварська ОДПІ) на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 (суддя Кушнова А.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 (головуючий суддя - Костюк Л.О., судді - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.) у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" (далі - Підприємство) до Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області (далі - Переяслав-Хмельницька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
Київський окружний адміністративний суд 13.06.2016 постановив окрему ухвалу, якою: зобов`язав Головне управління ДФС у Київській області вжити заходи щодо усунення порушень та мов, що сприяли порушенню закону; зобов`язав Головне управління ДФС у Київській області провести перевірку щодо фактів невиконання Переяслав-Хмельницькою ОДПІ ухвал Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2016, від 26.05.2016 та від 06.06.2016 про витребування доказів; про прийняті заходи щодо проведеної перевірки повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.10.2016 окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 залишив без змін.
Броварська ОДПІ оскаржила ці рішення до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 02.12.2016 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи невідповідність окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 нормам матеріального та процесуального права, Броварська ОДПІ посилається на те, що суди не надали належної правової оцінки тому, що: Переяслав-Хмельницька ОДПІ знаходилася в процесі реорганізації; працівниками Переяслав-Хмельницької ОДПІ надавалися всі наявні на той час документи; відповідачем неодноразово повідомлялось про неможливість бути присутнім у судовому засіданні; податковий інспектор, який проводив перевірку, може лише надати пояснення з приводу здійснення перевірки, тоді як внесення змін до інтегрованої картки платника податків не належить до повноважень інспектора.
У запереченні на касаційну скаргу Підприємство просить суд відмовити у її задоволенні, а окрему ухвалу суду першої інстанції, залишену без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, залишити без змін з підстав того, що у Переяслав-Хмельницької ОДПІ було достатньо часу для подачі витребуваних судом першої інстанції документів у період з 16.05.2016 по 13.06.2016, тоді як податковий орган їх не надав, з урахуванням того, що ухвали про витребування доказів були отримані відповідачем завчасно і він мав можливість їх виконати, або ж повідомити суд про причини їх невиконання.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 16.11.2020 прийняв касаційну скаргу Броварської ОДПІ до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 17.12.2020.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Київський окружний адміністративний суд постановою від 30.09.2014 (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2016) позов задовольнив частково: визнав протиправними дії Переяслав-Хмельницької ОДПІ щодо зарахування у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів сплачених Підприємством сум податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року відповідно до платіжних доручень №1337 від 24.12.2013 та №55 від 20.01.2014; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ форми Ш №0002271501 від 28.02.2014. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
22.02.2016 Підприємство звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою, поданою в порядку, передбаченому частиною дев`ятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій Підприємство просить визнати протиправною бездіяльність Переяслав-Хмельницької ОДПІ щодо виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі №810/4977/14.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 було призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви Підприємства та витребувано у Переяслав-Хмельницької ОДПІ докази, необхідні для розгляду справи, а саме: докази реорганізації відповідача; розрахунок штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення форми "Ш" №0002271501 від 28.02.2014; письмові пояснення щодо утримання зі сплачених позивачем відповідно до платіжних доручень №1337 від 24.12.2013 та №55 від 20.01.2014 коштів пені в сумі 10465,00 грн., 80,00 грн. та 34741,80 грн.; письмові пояснення щодо податкових періодів, на які були зараховані кошти у сумах 35966,00 грн., 10865,00 грн. та 4593,00 грн. відповідно до рядків 4, 5 та 10 графи 4 акту камеральної перевірки №131/10-17-15-01 від 28.02.2014; зворотній бік інтегрованої картки платника податків з податку на додану вартість позивача з 01.01.2012 по теперішній час; письмові пояснення про вчинені відповідачем дії у зв`язку з визнанням постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 протиправними дій Переяслав-Хмельницької ОДПІ щодо зарахування у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів сплачених Підприємством сум податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року відповідно до платіжних доручень №1337 від 24.12.2013 та №55 від 20.01.2014; копію положення на відповідний відділ Переяслав-Хмельницької ОДПІ, на який покладено обов`язки з ведення інтегрованих карток платників з податку на додану вартість (починаючи з вересня 2014 року). Вказана ухвала суду була отримана відповідачем 19.05.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
В судове засідання 26.05.2015 відповідач явку свого представника не забезпечив, витребувані докази до суду не надав, про причини невиконання ухвали суду не повідомив.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 було повторно витребувано у відповідача вказані в ухвалі від 16.05.2016 докази по справі та залучено до участі у справі спеціаліста - головного державного ревізора-інспектора відділу оподаткування юридичних осіб Переяслав-Хмельницької ОДПІ Великдан Г.А. Копію цієї ухвали було отримано відповідачем 27.05.2016, що підтверджується відтиском штемпеля Переяслав-Хмельницької ОДПІ, а копію повістки отримано спеціалістом 27.05.2016, що підтверджується особистою розпискою.
В судове засідання по справі 06.06.2016 представник відповідача та спеціаліст не з`явились, витребувані судом докази по справі не надали, про причини невиконання ухвали суду не повідомили.
06.06.2016 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача №1423 від 01.06.2016 про розгляд справи без представника відповідача, у зв`язку з реорганізацією Переяслав-Хмельницької ОДПІ та об`єднанням з Броварською ОДПІ і попередженням 01.06.2016 працівників відповідача про звільнення із займаних посад.