ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 278/2604/17
адміністративне провадження № К/9901/57053/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №278/2604/17
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Житомирський обласний військовий комісаріат, про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства оборони України
на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Іваненко Т.В., суддів: Кузьменко Л.В., Франовської К.С.,-
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 30.10.2017 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати пункт 81 рішення відповідача про відмову йому в призначенні одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) як особі з інвалідністю ІІІ групи з 11.07.2017, внаслідок травми, поранення пов`язаних з захистом Батьківщини, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою ОГД та компенсаційних сум від 29.09.2017 № 102;
- зобов`язати відповідача призначити та виплати йому ОГД, як особі з інвалідністю ІІІ групи з 11.07.2017, внаслідок травми, поранення пов`язаних із захистом Батьківщини в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2017, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-XII (далі - Закон № 2011-XII) та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі - Порядок № 975).
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що внаслідок травми, одержаної ним під час захисту Батьківщини має право на отримання ОГД в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2017, відповідно до Закону № 2011-XII. Вважає відмову відповідача у призначенні та виплаті йому ОГД протиправною та такою, що порушує його право на соціальний захист. При цьому наголошує на безпідставності застосування до нього положень частини четвертої статті 16-3 Закону №2011-ХІІ та пункту 8 Порядок №975 щодо обмеження такої виплати дворічним строком, оскільки інвалідність йому встановлена вперше (11.07.2017).
3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2018, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
4. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким задоволено позовну заяву.
Визнано протиправним та скасовано пункт 81 рішення відповідача про відмову позивачу в призначенні ОГД як особі з інвалідністю ІІІ групи з 11.07.2017, внаслідок травми, поранення пов`язаних з захистом Батьківщини, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 29.09.2017 № 102.
Зобов`язано відповідача призначити та виплатити позивачу як особі з інвалідністю ІІІ групи з 11.07.2017 внаслідок травми, поранення, пов`язаних із захистом Батьківщини одноразову грошову допомогу в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2017, відповідно до Закону №2011-ХІІ та Порядку № 975.
5. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанцій відповідач 18.07.2018 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. Протоколом розподілу справи від 06.08.2018 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Гриців М.І. - головуючий суддя, судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
7. Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2018 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
8. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 15.07.2019 №981/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), що унеможливило його участь у розгляді даної справи.
9. Протоколом розподілу справи від 16.07.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
10. Ухвалою судді Верховного Суду від 18.07.2019 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 17.12.2020 №2516/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з відпусткою судді Стеценка С.Г., що унеможливило розгляд цієї судової справи за його участі.
Протоколом розподілу справи від 17.12.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 "Про часткову мобілізацію", затвердженого Законом України від 17.03.2014 № 1126-VII був призваний для проходження військової служби по мобілізації, у період з 26.03.2014 по 26.06.2017 проходив військову службу за контрактом у військовій частині А0281 (95 окрема десантно-штурмова бригада) Збройних Сил України на посаді головного старшини батальйону. Перебував у службовому відрядженні в районі виконання бойових завдань особовим складом частини та з 23.04.2014 по 03.06.2014, з 13.09.2015 по 31.12.2015, з 29.11.2016 по 31.01.2017 приймав участь у антитерористичній операції в Донецькій області по врегулюванню кризової ситуації в Україні до оголошення демобілізації.
Факт безпосередньої участі позивача в антитерористичній операції в періоди з 23.04.2014 по 03.06.2014, з 13.09.2015 по 31.12.2015, з 29.11.2016 по 31.01.2017 підтверджено довідками військової частини польова пошта В1740 від 03.11.2014 №1966-вос та від 16.05.2017 №490/1/вп.
В ході проведення антитерористичної операції на території Донецької області, 03.06.2014 позивач отримав наскрізне вогнепальне кульове поранення, що підтверджується довідкою про обставини травми від 03.05.2017 № 47.
У зв`язку з отриманим пораненням, позивачу відповідно до висновку медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) від 09.09.2014 було встановлено 25% втрати працездатності без встановлення інвалідності.
16.05.2017 за розпорядженням командира військової частини польова пошта В1740 від 19.04.2017 № 278 госпітальна військово-лікарська комісія провела огляд позивача, за результатами якого складено свідоцтво про хворобу №912. Зі змісту свідоцтва встановлено, що виявлене захворювання пов`язане із захистом Батьківщини.
Наказом командира 95 окремої десантно-штурмової бригади (по особовому складу) від 23.06.2017 №31-РС позивач звільнений з військової служби у відставку за станом здоров`я, відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини восьмої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992 № 2232-XII (далі - Закон № 2232-XII).
Наказом командира військової частини А0281 від 26.06.2017 №22 позивача визнано непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час.
13.07.2017 позивачу була встановлена ІІІ група інвалідності з 11.07.2017 - травма, поранення, пов`язані із захистом Батьківщини, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААА № 783752.
18.07.2017 позивач звернувся до Житомирського об`єднаного міського військового комісаріату із заявою про виплату йому ОГД в зв`язку із отриманням 11.07.2017 ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, поранення, отриманих внаслідок захисту Батьківщини.
За результатами розгляду вказаної заяви, комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум дійшла висновку про відмову у призначенні ОГД позивачу, про що складено протокол від 29.09.2017 №102. Дана відмова вмотивована тим, що позивачу 09.09.2014 під час первинного огляду МСЕК встановлено 25% втрати працездатності без встановлення інвалідності внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, що сталося 03.06.2014 (довідка МСЕК серія ЖИА №004969 від 09.09.2014), а 11.07.2017 під час повторного огляду органами МСЕК позивача визнано особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини (довідка МСЕК серія 12 ААА №783752 від 11.07.2017). Відповідач зазначив, що у разі повторного встановлення (зміни) групи інвалідності, причин її виникнення або ступеня втрати працездатності понад дворічний строк після первинного встановлення інвалідності виплата одноразової грошової допомоги не здійснюється. Позивачу групу інвалідності встановлено понад дворічний термін після первинного встановлення ступеня втрати працездатності. Допомога у зв`язку з встановленням 25% втрати працездатності виплачена в сумі 21 315,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням відповідача про відмову у призначенні ОГД, позивач звернувся з даним позовом до суду.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА ДРУГОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з правомірності відмови позивачу у виплаті ОГД зважаючи на те, що первинний огляд МСЕК з метою встановлення ступеня інвалідності відбувся у 2014 році, після чого позивачу виплачено одноразову грошову допомогу, а повторний огляд відбувся у 2017 році, понад дворічний термін після первинного огляду, а тому, в силу положень частини четвертої статті 16-3 Закону №2011-12, виплата одноразової допомоги не здійснюється.
13. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що згідно з положеннями частини четвертої статті 16-3 Закону №2011-12 та пункту 8 Порядку №975 виплата ОГД не здійснюється у разі повторного встановлення (зміни) групи інвалідності, причин її виникнення або ступеня втрати працездатності понад дворічний строк після первинного встановлення інвалідності, тобто лише при встановленні особі або більшого відсотку втрати працездатності, без встановлення інвалідності, або інвалідності вищої групи, її причини, саме при повторному огляді, не поєднуючи їх між собою. Відповідно до акту огляду МСЕК від 11.07.2017 серії ААА №12 №783752 позивачу вперше встановлена ІІІ група інвалідності у зв`язку з травмою, пораненням, пов`язаним з захистом Батьківщини з 11.07.2017 при первинному огляді, що свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції щодо застосування дворічного строку після первинного встановлення втрати працездатності.