ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 725/4136/17
адміністративне провадження № К/9901/49981/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №725/4136/17
за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 07.12.2017, ухвалену судом у складі судді Войтуна О.Б.
та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Совгири Д.І., суддів: Курка О.П., Загороднюка А.Г.,-
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 15.09.2017 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - відповідача), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у відмові у призначенні йому одноразової грошової допомоги (далі - ОГД);
- зобов`язати відповідача призначити йому ОГД у 150-кратному розмірі прожитковому мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення йому інвалідності.
2. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що має право на отримання ОГД відповідно до статей 16, 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (далі - Закон № 2011-ХІІ). Вважає відмову відповідача у призначенні та виплаті йому ОГД протиправною та такою, що порушує його право на соціальний захист. При цьому наголошує на безпідставності застосування до нього положень частини четвертої статті 16-3 Закону № 2011-ХІІ та пункту 8 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі - Порядок № 975) щодо обмеження такої виплати дворічним строком, оскільки інвалідність йому встановлена вперше і він набув право на отримання ОГД з моменту встановлення йому інвалідності.
3. Постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 07.12.2017, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
4. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач 03.05.2018 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
5. Протоколом розподілу справи від 05.05.2018 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Білоус О.В. - головуючий суддя, судді: Шарапа В.М., Желтобрюх І.Л.
6. Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2018 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
7. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 06.06.2019 №645/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді - доповідача Білоуса О.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, що унеможливило його участь у розгляді даної справи.
8. Протоколом розподілу справи від 06.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Уханенко С.А. - головуючий суддя, судді: Кашпур О.В, Радишевська О.Р.
9. Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2020 задоволено заяви суддів Уханенка С.А., Кашпур О.В., Радишевської О.Р. про самовідвід та відведено вказаних суддів від розгляду цієї касаційної скарги у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, зважаючи на те, що під час реєстрації касаційної скарги визначення колегії суддів для розгляду справи було здійснено без врахування спеціалізації.
10. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду від 10.08.2020 № 1439/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з постановленням Верховним Судом ухвали від 07.08.2020 про відведення судді-доповідача Уханенка С.А. та суддів Кашпур О.В, Радишевської О.Р. від розгляду матеріалів касаційної скарги у справі №725/4136/17.
11. Протоколом розподілу справи від 10.08.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.
12. Ухвалою судді Верховного Суду від 11.08.2020 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 в період з 26.09.2001 по 31.05.2017 проходив військову службу за контрактом, зокрема у військовій частині 2195 Державної прикордонної служби України.
В період з 19.06.2014 по 16.09.2014 позивач виконував завдання із захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності держави на загрозливих напрямках Східної ділянки державного кордону України та знаходився на території, де проводиться антитерористична операція та приймав особисту участь у бойових зіткненнях (боях), про що свідчить довідка від 17.10.2014 № 10/949.
07.08.2014 в районі с. Дякове на ділянці відповідальності впс "Дякове" Луганського прикордонного загону позивач, під час виконання ним своїх безпосередніх обов`язків, потрапив під обстріл та отримав вибухову травму, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії актів від 09.10.2014 про нещасний випадок № 269 та № 270, затверджених начальником Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України та актів від 15.10.2014 про спеціальне розслідування нещасного випадку та № 137/9 про нещасний випадок, затверджених першим заступником Голови Державної прикордонної служби України - директором Департаменту охорони державного кордону.
На підставі направлення військо-лікарської комісії від 22.10.2014 та акту огляду медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) № 81, за результатами проходження медичного огляду позивачу з 30.10.2014 було встановлено 30% втрати працездатності, з яких 25% - втрата працездатності у зв`язку з травмою, пов`язаною з захистом Батьківщини - одноразово, 5% - втрата працездатності у зв`язку з проходженням військової служби, про що свідчить довідка МСЕК від 30.10.2014 №56.
Рішенням Державної прикордонної служби України від 28.11.2014 №224 відповідно до статті 16 Закону № 2011-XII, абзацу 2 пункту 7 Порядку №975 позивачу, у зв`язку з втратою працездатності без встановлення інвалідності, призначено ОГД у розмірі 21 315,00 грн.
Відповідно до виписки від 28.04.2017 №1315 Військово-лікарська комісія Львівського клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України провела огляд позивача та встановила наявність зв`язку захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби та травми, пов`язаної з захистом Батьківщини.
Крім того, позивача визнано непридатним до військової служби в мирний час та обмежено-приданим у воєнний час, що підтверджується свідоцтвом про хворобу від 28.04.2017 № 136.
Наказом начальника Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 31.05.2017 № 109-ос позивача виключено із списків особового складу загону та знято з усіх видів забезпечення з 31.05.2017 в запас (за станом здоров`я) відповідно до підпункту б пункту 1 частини восьмої статті 26 Закону № 2232-XII.
13.06.2017 на підставі актів огляду № 202 та № 79 Міжрайонною загально профільною МСЕК № 1 проведено медичний огляд позивача, за результатами якого встановлено 40% втрати професійної працездатності - одноразово, у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з захистом Батьківщини, про що свідчать довідка від 13.06.2017 №916703 та довідка від 13.06.2017 №007523.
Зважаючи на ступінь втрати працездатності в межах 40%, позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності, про що свідчить посвідчення від 14.06.2017 №084772.
14.06.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату йому ОГД у зв`язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності, яка настала внаслідок травми, пов`язаної із проходженням військової служби, згідно з Порядком № 975.
За результатами розгляду звернення позивача, рішенням Державної прикордонної служби України від 01.08.2017 №90 позивачу відмовлено в призначенні ОГД з посиланням на те, що групу інвалідності йому встановлено понад дворічний термін, передбачений частиною четвертою статті 16-3 Закону №2011-ХІІ та пунктом 8 Порядку №975, з дня встановлення ступеня втрати працездатності, про що повідомлено позивача листом від 06.09.2017 №11/10890.
Не погоджуючись з відмовою відповідача у призначенні ОГД у зв`язку з встановлення ІІІ групи інвалідності та вважаючи порушеним право на отримання соціальної виплати, позивач звернувся з цим позовом до суду.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА ДРУГОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з правомірності відмови позивачу у виплаті ОГД зважаючи на те, що первинний огляд МСЕК з метою встановлення ступеня втрати працездатності відбувся у 2014 році, після чого позивачу виплачено одноразову грошову допомогу, а повторний огляд відбувся у 2017 році, понад дворічний термін після первинного огляду, а тому, в силу положень частини четвертої статті 16-3 Закону №2011-ХІІ, виплата одноразової допомоги не здійснюється.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Касаційна скарга мотивована, зокрема, посиланням позивача на те, що суди першої та апеляційної інстанцій протиправно застосували до спірних правовідносин положення частини четвертої статті 16-3 Закону №2011 зважаючи на те, що встановлення особі, звільненій з військової служби, інвалідності не пізніше ніж через три місяці після звільнення її з військової служби є підставою для виплати одноразової грошової допомоги в силу положень пункту 5 частини другої статті 16 Закону №2011-ХІІ. Зважаючи на те, що встановлення інвалідності відбулось вперше, в межах тримісячного терміну після звільнення з військової служби, положення частини четвертої статті 16-3 Закону №2011-ХІІ (щодо виплати допомоги з врахуванням раніше виплаченої суми та обмеження такої виплати дворічним строком) до спірних правовідносин не застосовуються.