ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року
м. Київ
справа №580/3038/19
адміністративне провадження № К/9901/14784/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
секретар судового засідання Кривда В.І.,
представники: позивача - Якшин С.О.,
відповідача - не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні з повідомленням сторін справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 (суддя - Гаращенко В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 (головуючий суддя Єгорова Н.М., судді Коротких А.Ю., Федотов І.В.),
У С Т А Н О В И В :
У жовтні 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Канівці" (далі - позивач, СТОВ "Канівці", Товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач, ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:
від 09.07.2019 №0007781304 - про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 618ʼ 774,82 грн (в тому числі, основний платіж - 172`852,83 грн, штрафні (фінансові) санкції - 304`079,56 грн, пеня - 141`842,43 грн);
від 09.07.2019 №0007791304 - про збільшення грошового зобов`язання з військового збору на 25`875,27 грн (в тому числі, основний платіж - 11`811,79 грн, штрафні (фінансові) санкції - 8343,23 грн, пеня - 5720,25 грн);
від 10.07.2019 №0007661408 - про застосування фінансових санкцій (штрафу) за затримку реєстрації податкових накладних у розмірі - 254,09 грн;
від 11.07.2019 №0007631408 - про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 47`307`582,00 грн (в тому числі, податкові зобов`язання - 31`538`388,00 грн та штрафні (фінансові) санкції - 1`576`919,00 грн);
від 11.07.2019 № 0007641408 - про зменшення від`ємного значення з ПДВ за грудень 2018 року на 7933,00 грн;
від 11.07.2019 №0007651408 - про застосування фінансових санкцій (штрафу) за нереєстрацію податкових накладних у розмірі 69ʼ 635,50 грн;
від 11.07.2019 №0007671408 - про застосування фінансових санкцій (штрафу) за не подання декларацій з акцизного податку в розмірі 3570,00 грн;
від 11.07.2019 №0007681408 - про застосування фінансових санкцій (штрафу) за реалізацію пального без реєстрації платником акцизного податку в розмірі 613`999,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані доводами Товариства, що висновки податкової перевірки, викладені в актах від 16.04.2019 та від 19.06.2019, за результатами яких були прийняті зазначені податкові повідомлення-рішення, є безпідставними.
Позивач стверджував, що правомірно задекларував в податковому обліку з ПДВ суми податкового кредиту за операціями з придбання товарів та послуг у ТОВ "Трейд Логістік", ТОВ "Синергія", ТОВ "Руно-Агро-Трейд", ТОВ "НТП Стройгіпс", ТОВ "Оман Груп", ПП "Бахол", ТОВ "Чорноморська перлина", ТОВ "Владислав 2016", ТОВ "Вайріс Оіл", ТОВ "Стартнафта Україна", ТОВ "Газтрон-Україна", ТОВ "Приват Енерджі", ТОВ "Інком Траст", фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1, які підтверджені первинними документами, що містять необхідні для цілей податкового обліку відомості про зміст та обсяг операцій. Також позивач вважає безпідставним донарахування йому сум податкових зобов`язань з ПДВ (102`334,00 грн та 34`689,89 грн), з податку на доходи фізичних осіб, з військового збору, а також застосування фінансових (штрафних) санкцій за реалізацію пального без реєстрації платником акцизного податку, за неподання декларацій з акцизного податку та за затримку реєстрації (нереєстрацію) податкових накладних згідно із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями. Товариство заперечує відповідність фактичним обставинам та нормам Податкового кодексу України висновку контролюючого органу, викладеному в актах перевірки, про невиконання ним обов`язку податкового агента щодо утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, які перебували з ним у трудових відносинах, з виплаченого доходу у вигляді вартості автомобільного палива, витраченого в процесі використання цими особами власних автомобілів у комерційних інтересах Товариства, недекларування сум податкових зобов`язань з ПДВ (102`334,00 грн та 34`689,89 грн) з вартості паливно-мастильних матеріалів (511666,00 грн), що були списані в бухгалтерському обліку як використані під час експлуатації автомобілів працівників в цих цілях, та з вартості послуг з оранки городів, наданих фізичним особам (173449,44 грн).
Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 18.12.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020, позов СТОВ "Канівці" задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 09.07.2019 №0007781304, від 09.07.2019 №0007791304, від 10.07.2019 №0007661408, від 11.07.2019 №0007631408, від 11.07.2019 №0007641408, від 11.07.2019 №0007651408, від 11.07.2019 №0007671408, від 11.07.2019 №0007681408.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір, є протиправними, оскільки господарські операції між позивачем та його контрагентами (ТОВ "Трейд Логістік", ТОВ "Синергія", ТОВ "Руно-Агро-Трейд", ТОВ "НТП Стройгипс", ТОВ "Оман Груп", ПП "Бахол", ТОВ "Чорноморська перлина", ТОВ "Владислав 2016", ТОВ "Вайріс Оіл", ТОВ "Стартнафта Україна", ТОВ "Газтрон-Україна", ТОВ "Приват Енерджі", ТОВ "Інком Траст", ФОП ОСОБА_1 ), за наслідками яких в податковому обліку Товариство збільшило суми податкового кредиту, були реальними та призвели до фактичної зміни майнового стану Товариства; виконання цих господарських операцій підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та документами податкового обліку, які є достатніми доказами для встановлення факту цих операцій. Формальні недоліки в первинних документах, відсутність у позивача документів щодо перевезення товарів та/або недоліки в таких документах, наявність в інформаційно-аналітичних базах негативної інформації відносно контрагентів Товариства по ланцюгу постачання без проведення стосовно них податкової перевірки, з врахуванням встановлених у судовому процесі обставин у справі, судом визнані такими, що не спростовують факт придбання позивачем товарів і послуг у зазначених вище постачальників. Згідно з висновком судів порушення кримінального провадження по факту фіктивного підприємництва без ухвалення судом обвинувального вироку за цим злочином не є підставою для беззаперечного висновку про безтоварність вказаних операцій.
Суди також дійшли висновку, що вартість пального, використаного працівниками підприємства для заправки власних автомобілів при виконанні робочих завдань, які пов`язані з господарською діяльністю Товариства, не є додатковим благом у розумінні пункту 164.2.17 статті 164 Податкового кодексу України (далі - ПК), а відтак підстав для нарахування на вартість пального, утримання та перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб немає. Суд відхилив довід ГУ ДПС про заниження Товариством податкових зобов`язань з операцій з надання послуг з оранки городів, вказавши, що в акті перевірки з цього приводу немає посилань на первинні документи. З цих же підстав суд визнав неправомірним нарахування Товариству грошових зобов`язань з ПДВ в сумах 102`334,00 грн та 34`689,89 грн, з військового збору та застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну реєстрації (нереєстрацію) податкових накладних згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 11.07.2019 №0007651408, від 11.07.2019 №0007671408, №0007681408.
ГУ ДПС (правонаступник ГУ ДФС) подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 у цій справі.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій при оцінці доказів у справі порушили норми процесуального права, неправильно встановили обставини у справі та неправильно застосували норми матеріального права.
За змістом касаційної скарги підставою касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 ГУ ДПС зазначено пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС) з посиланням на неправильне застосування апеляційним судом норм статті 125 Кодексу законів про працю України та підпункту "г" пункту 164.2.17, пункту 164.2. статті 164 ПК за відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм у подібних правовідносинах. Окрім того, відповідач підставою касаційного оскарження вказав пункти 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС, зазначаючи, що суди попередніх інстанцій не дали оцінки доказам, які ГУ ДПС надало для підтвердження безтоварності операцій позивача із зазначеними контрагентами, а їх висновки в судових рішеннях щодо застосування норм права зроблені без врахування висновків Верховного Суду України щодо оцінки документів в операціях з фіктивним підприємством в постановах від 22.11.2016 у справі № 826/11397/14, від 24.05.2016 у справі № 21-5332а15, від 14.06.2016 у справі №21-1318а16, від 22.11.2016 у справі №21-2430а16.
Верховний Суд ухвалою від 03.07.2020 відкрив касаційне провадження у цій справі на підставах, визначених пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення як безпідставну, вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили обставини у справі, дослідивши докази у справі, та правильно застосували норми матеріального права.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (з урахуванням змін, які набрали чинності 08.02.2020; далі - КАС) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення касаційної скарги, навів доводи на спростування доводів, на яких ґрунтується скарга.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи в межах підстав відкриття касаційного провадження, обґрунтованість заперечень позивача на касаційну скаргу, правильність застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, та дійшов висновку, що касаційна скарга ГУ ДПС підлягає частковому задоволенню.
Суди попередніх інстанцій встановили, що податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір, були прийняті ГУ ДФС на підставі акта "Про результати документальної планової виїзної перевірки СТОВ "Канівці" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2017 по 31.12.2018, валютного - за період з 01.04.2017 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.04.2017 по 31.12.2018" від 16.04.2019 №133/23-00-14-0807/00856988 та акта позапланової перевірки від 19.06.2019 №213/23-00-14-0807/00856988, проведеної за результатами розгляду заперечень позивача до акта перевірки від 16.04.2019 (далі - акт перевірки).
Згідно з висновками, викладеними в актах перевірки, та з врахуванням заперечень позивача від 26.06.2019 №б/н на акт перевірки, Товариство порушило, зокрема норми:
- підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.5 статті 198 ПК, в результаті чого занизило ПДВ на загальну суму 31`538`388,00 грн (СТОВ "Канівці" занизило податкові зобов`язання з ПДВ на 102ʼ334,00 грн з операцій з постачання фізичним особам пального вартістю 511ʼ666,00 грн, на 34ʼ698,89 грн з операцій з постачання фізичним особам послуг з оранки городів вартістю 173ʼ449,89 грн; СТОВ ʼʼКанівціʼʼ задекларувало податковий кредит в загальній сумі 36ʼ226ʼ282,00 грн за звітні податкові періоди квітень 2017 року - грудень 2018 року за безтоварними операціями з придбання товарів і послуг з метою отримання податкової вигоди, а також включило до податкового кредиту суми ПДВ в ціні придбаного товару, використаного в неоподатковуваних операціях (безоплатна передача новорічних подарунків, придбання ялинок на загальну суму 11ʼ 232,69 грн, в тому числі ПДВ - 2247,00 грн);
- підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 192.1 статті 192, пунктів 198.1, 198.3, 198.5 статті 198 ПК, в результаті чого завищено залишок від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за грудень 2018 року на 7933,00 грн ( внаслідок декларування податкового кредиту в зазначеній сумі за безтоварними операціями з придбання товарів і послуг з метою отримання податкової вигоди);
- пункту 201.10 статті 201 ПК (СТОВ ʼʼКанівціʼʼ не зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суму ПДВ 139ʼ 271,00 грн);
- пункту 201.10 статті 201 ПК (СТОВ ʼʼКанівціʼʼ несвоєчасно зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суму ПДВ 651,00 грн (прострочення реєстрації до 15 календарних днів) та на суму ПДВ 196,00 грн (прострочення реєстрації до 30 календарних днів));
- пункту 117.3 статті 117 ПК (СТОВ ʼʼКанівціʼʼ здійснило операції з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку у порядку, передбаченому ПК, на загальну суму 613`999,00 грн);
- пункту 223.2 статті 223 ПК (СТОВ ʼʼКанівціʼʼ не подало декларації з акцизного податку);
-- пункту "е" підпункту 164.2.17, підпункту 164.2.20 пункту 164.2 статті 164; пункту 164.5 статті 164; підпункту 168.1.1, підпунктів 168.1.2, 168.1.4 пункту 168.1 статті 168; пункту "а" пункту 176.2 статті 176 ПК, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на 172ʼ 852,83 грн, в тому числі, за квітень -грудень 2017 року - 93ʼ 415,70 грн, за 2018 рік - 79ʼ 437,13 грн (СТОВ ʼʼКанівціʼʼ не нарахувало, не утримало та не перерахувало до бюджету податок з доходів фізичних осіб з вартості пального, списаного в бухгалтерському обліку на заправку автомобілів своїх працівників, виплативши їм доход у вигляді додаткового блага);
- підпунктів 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК, що призвело до заниження податкових зобов`язань з військового збору на 11ʼ811,79 грн, в тому числі, за квітень-грудень 2017 року -6383,49 грн, за 2018 рік - 5428,30 грн (так само, як і податок з доходів фізичних осіб).
Щодо завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 36ʼ214ʼ656,00 грн за операціями з придбання товарів (послуг) у ТОВ "Трейд Логістік", ТОВ "Синергія", ТОВ "Руно-Агро-Трейд", ТОВ "НТП Стройгипс", ТОВ "Оман Груп", ПП "Бахол", ТОВ "Чорноморська перлина", ТОВ "Владислав 2016", ТОВ "Вайріс Оіл", ТОВ "Стартнафта Україна", ТОВ "Газтрон-Україна", ТОВ "Приват Енерджі", ТОВ "Інком Траст", ФОП ОСОБА_1, то в актах перевірки на обґрунтування висновку, що ці операції не мали реального змісту, вказані такі обставини, встановлені заходами податкового контролю: ТОВ "Трейд Логістік", ТОВ "Синергія", ТОВ "Руно-Агро-Трейд", ТОВ "НТП Стройгипс", ТОВ "Оман Груп", ПП "Бахол" за місцезнаходження відсутні та/або не мають матеріально-технічних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення операцій з постачання товару в обсязі, зазначеному в облікових документах, які позивач надав під час перевірки; номенклатура придбаних у них позивачем товарів (послуг) не відповідає номенклатурі товарів (послуг), які вказані в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних як такі, що стосуються поставок на адресу зазначених підприємств; у кримінальному провадженні №32018060000000045, порушеного 02.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України зібрано інформацію щодо фіктивного підприємництва з використанням ТОВ "Синергія" (у письмових поясненнях від 21.03.2019 громадянка ОСОБА_2, яка у період з вересня 2018 року по червень 2019 року згідно з реєстраційними даними була директором ТОВ "Синергія", заперечувала свою причетність до господарської діяльності товариства). На обґрунтування доводів про безтоварність операцій із постачальниками товарів (послуг) ТОВ "Трейд Логістік", ТОВ "Синергія", ТОВ "Руно-Агро-Трейд", ТОВ "НТП Стройгипс", ТОВ "Оман Груп", ПП "Бахол", ТОВ "Чорноморська перлина" контролюючий орган у акті перевірки також вказав, що: первинні документи, які виписані на операції з постачання товарів від цих підприємств і які позивач надав під час перевірки, мають дефекти ( не зазначено особу, яка підписала видаткові накладні, зі сторони ТОВ "Синергія", та акти виконаних робіт з ремонту свердловин зі сторони ПП "Бахол"); в товарно-транспортних накладних (далі - ТТН) не співпадають адреси пунктів навантаження товару та місцезнаходження чи провадження діяльності постачальника, вказана недостовірна інформація щодо часу, необхідного для перевезення одним і тим же транспортним засобом товару на зазначену в ТТН відстань, не наведено інформації щодо розвантажувальних операцій; адреса пункту відвантаження товару не відповідає умовам договору, у межах якого поставлявся товар; зазначені транспортні засоби, зареєстровані за іншими особами); до перевірки не надано сертифікати якості та відповідності придбаного товару, який вимагав сертифікації (позивач придбавав мінеральні добрива (суміш суху білково-вуглеводну), гіпс), ТТН щодо перевезення товару, придбаного у ТОВ "Трейд Логістік", та докази на підтвердження витрат пального на перевезення власним транспортним засобом товару, придбаного у ТОВ "Синергія".
Згідно наданих позивачем під час перевірки накладних, ТТН кількість придбаного у ТОВ "Владислав 2016", ТОВ "Вайріс Оіл", ТОВ "Стартнафта Україна", ТОВ "Газтрон-Україна", ТОВ "Приват Енерджі", ТОВ "Інком Траст", ФОП ОСОБА_1 скрапленого газу та паливно-мастильних матеріалів для зерносушильного комплексу перевищує потреби забезпечення роботи зерносушильного комплексу, який використовується Товариством у господарській діяльності, та не відповідає об`єму резервуару для зберігання газу, який у нього є. Такий висновок в акті перевірки зроблений на підставі технічної документації та режимної карти на зерносушильний комплекс (сушарку), документів бухгалтерського обліку про кількість виробленого та просушеного зерна, списаного на виробництво скрапленого газу, документів на якість зерна (показник вологості). Крім того, ТТН, видаткові накладні містять недоліки та помилки (неможливо ідентифікувати особу, що підписала документ зі сторони СТОВ "Канівці"; зміст наданих до повторної перевірки ТТН з перевезення газу, придбаного у ТОВ "Приват Енерджі", відрізняється від змісту ТТН, що були надані під час планової перевірки: зазначено іншу марку транспортного засобу та інші номерні знаки транспортних засобів; в ТТН по операціях з ТОВ "Інком Траст" відсутні дані щодо вантажно-розвантажувальних операцій).
Щодо нарахованих Товариству сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору, то контролюючий орган виходив з того, що Товариство виплатило доход фізичним особам у вигляді безкоштовно наданих послуг з оранки городів жителям села (власники земельних паїв), на 211521,00 грн (вартість послуг визначена з врахуванням суми ПДВ, нарахованої на вартість робіт в бухгалтерському обліку 173ʼ 449,44 грн) та у вигляді вартості автомобільного палива 613ʼ 999,00 грн (вартість доходу визначена з врахуванням суми ПДВ, нарахованої на вартість пального в бухгалтерському обліку 511ʼ 666,00 грн), виданого Товариством своїм працівникам на підставі договорів оренди транспортних засобів, які не були нотаріально посвідчені. При виплаті цих доходів Товариство, як податковий агент, повинно було нарахувати, утримати та перерахувати до бюджету податок, що, однак, зроблено не було.
Вимоги для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК (у редакції, чинній на момент виникнення спірних операцій; далі - так само). Згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
За змістом цієї норми обов`язковими для первинного документу є такі ознаки: він має містити відомості про господарську операцію; він підтверджує (фіксує) факт операції.
У свою чергу, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 цього ж Закону).
Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у цій нормі.
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Підпунктом ʼʼаʼʼ пункту 198.1 статті 198 ПК встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК).
Згідно з пунктом 198.3 цієї статті ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.