ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року
м. Київ
справа №817/1768/18
адміністративне провадження № К/9901/1422/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Мороз Л.Л., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Приватного підприємства "СОФТ ДРІМ", Приватного підприємства "ВАЙТ ХАУЗ" до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт", ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Щербакова В.В. від 10.07.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколіна В.В., суддів Заверухи О.Б., Старунського Д.М., від 13.11.2018,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2018 року Приватне підприємство "Вайт Хауз" (далі - Підприємство, ПП "Вайт Хауз", позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) від 19.02.2018 №412/15 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно" (далі - наказ №412/15, спірний наказ) у частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 №9373393, №39373119, №39372723, №39372916, №39372553, №39372381, №39372199, №39371974, №39371715, №39371470, №39365808, №39374919, №39374783, №39374643, №39374500, №39374203, №39374329, №39374045, №39373719 та №39373510, прийнятих державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком Володимиром Івановичем (далі - Державний реєстратор).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
3. Вважаючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил підсудності, третя особа - ОСОБА_1 оскаржила це судове рішення в апеляційному порядку.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 постановлену судом першої інстанції ухвалу залишено без змін, оскільки, за висновками апеляційного суду, оскаржений наказ Мін`юсту безпосередньо стосується прав та законних інтересів позивача, а дія цього акту вичерпується його виконанням, у зв`язку з чим такий не підпадає під визначення нормативно-правового акту в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та за своєю суттю є актом індивідуальної дії.
5. З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що територіальна підсудність цієї справи щодо повинна визначатися за правилами, встановленими статтею 25 КАС України, а не статтею 27 КАС України, як на це помилково вказує скаржниця.
6. Оскільки, як встановлено апеляційним судом, зареєстрованим місцезнаходженням позивача є місто Рівне, на територію якого поширюється юрисдикція Рівненського окружного адміністративного суду, то, враховуючи предмет спору в даній справі та волевиявлення позивача, вирішення даної справи повинно здійснюватися саме Рівненським окружним адміністративним судом, який і відкрив провадження у цій справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить їх скасувати, а провадження у справі закрити.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом спору в даній справі є визнання протиправним та скасування пункту 6 Наказу №412/15 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 №9373393, №39373119, №39372723, №39372916, №39372553, №39372381, №39372199, №39371974, №39371715, №39371470, №39365808, №39374919, №39374783, №39374643, №39374500, №39374203, №39374329, №39374045, №39373719 та №39373510.
9. Спірним наказом було задоволено скаргу ОСОБА_1 у сфері державної реєстрації, скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, скасовано рішення, яким право власності на таке майно було зареєстровано за позивачем, та тимчасово заблоковано доступ державних реєстраторів до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
10. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Протоколу №01 загальних зборів засновників (учасників) Приватного підприємства "ВАЙТ ХАУЗ" від 21.01.2018 було прийнято рішення про створення Приватного підприємства "ВАЙТ ХАУЗ". По акту №1 та №2 Приймання-передачі майнового вкладу Засновника до статутного капіталу Приватного підприємства "ВАЙТ ХАУЗ" від 23.01.2018 засновники передали внесок у майновій формі до статутного капіталу даного підприємства земельні ділянки, з приводу яких були вчинені реєстраційні дії державним реєстратором та прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 №9373393, №39373119, №39372723, №39372916, №39372553, №39372381, №39372199, №39371974, №39371715, №39371470, №39365808, №39374919, №39374783, №39374643, №39374500, №39374203, №39374329, №39374045, №39373719 та №39373510, які в подальшому скасовані пунктом 6 Наказу №412/5.
11. Не погоджуючись із таким наказом Мін`юсту, ПП "Вайт Хауз" звернулось до суду з даним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду, який відкрив загальне позовне провадження у справі.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
12. В обґрунтуванні вимог касаційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції правил підсудності, зазначено, що позивачем фактично оскаржується не акт індивідуальної дії, а Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128) в частині процедури повідомлення зацікавлених осіб Комісією, а тому, на переконання скаржниці, така справа підсудна окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Відповідно до приписів частини першої статті 1 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
14. Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункти 18, 19 частини першої статті 4 КАС України).
15. За правилами статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:
оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;
уточнення списку виборців;
оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;
оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:
примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;
примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;