ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 873/87/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.
за участі секретаря: Купрейчук С.П.
представники учасників справи: не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 (за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020)
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро"
про стягнення боргу
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ"
про визнання недійсним договору поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019, -
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" про стягнення боргу за договором поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019.
2. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ", згідно якої просило визнати недійсним договір поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019 та визнати недійсною третейську угоду, яка викладена у формі третейського застереження у пункті 10.2 договору поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019.
3. Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" про стягнення заборгованості, задоволено.
4. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня- Агро" (місцезнаходження: 42437, Сумська обл., Краснопільський район, село Покровка, вулиця Жовтнева, будинок 57, ЄДРПОУ 37601215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" грошові кошти у розмірі 1 601 173,91 грн. (один мільйон шістсот одна тисяча сто сімдесят три гривні 91 копійка), з яких 1 416 451,92 грн. (один мільйон чотириста шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня 92 копійки) - заборгованість за товар отриманий по Договору; 81 716,00 грн. (вісімдесят одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 00 копійок) - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору; 103 005,99 грн. (сто три тисячі п`ять гривень 99 копійок) - проценти річних.
5. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" "місцезнаходження: 42437, Сумська обл., Краснопільський район, село Покровка, вулиця Жовтнева, будинок 57, ЄДРПОУ 37601215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" третейський збір в розмірі 9 505,87 грн.
6. В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про визнання недійсним договору поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2020 та третейської угоди, яка викладена у формі третейського застереження у пункті 10.2 Договору поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019 року, відмовлено повністю.
7. 03.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020.
8. 18.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020, в якій просить скасувати зазначене рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали
9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 серед іншого:
- Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" у задоволенні заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020.
- Рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020 залишено без змін.
- Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020 задоволено.
- Видано наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
10. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" (далі в тексті - Скаржник) надійшла апеляційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020 і відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020.
11. В обґрунтування підстав для задоволення апеляційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
11.1. У колишнього директора ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро" не було повноважень для укладення оскаржуваного договору поставки.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
12. До Верховного Суду не надходили відзиви на апеляційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
13. Згідно з частиною другою статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
14. Частиною другою статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
15. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
16. Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
17. Згідно з частиною першою статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущений встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;