ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/4940/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 (колегія суддів у складі: Березкіна О.В. - головуючий, Іванов О.Г., Антонік С.Г.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 (суддя Бондарєв Е.М.)
за скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко У.Ю.
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення вартості нестачі вантажу,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-боржник) звернулося зі скаргою (далі - Скарга) до суду на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко У.Ю. (далі - ДВС), згідно якої просило визнати неправомірними дії ДВС щодо винесення постанови у виконавчому провадженні № 60982276 про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2020 (далі - Постанова) та скасувати Постанову ДВС.
1.2. Скарга обґрунтована тим, що дії ДВС суперечать чинному законодавству, тому підлягають оскарженню в судовому порядку.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020, відмовлено у задоволенні Скарги.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що при прийнятті Постанови ДВС не було порушено приписів чинного законодавства, що виключає правові підстави для задоволення Скарги.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі боржник просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове, яким Скаргу задовольнити повністю.
3.2. На обґрунтування касаційної скарги боржник посилався на те, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник касаційної скарги вказує, що наявна неоднакова судова практика щодо застосування п.3 розділу ІІІ Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (далі - Закон №145-ІХ), у зв`язку з чим Верховним Судом справу №904/3535/19 було передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
4. Мотивувальна частина
4.1. Суди встановили, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у справі № 904/4940/19, яке набрало законної сили, стягнуто з боржника вартість нестачі вантажу у розмірі 63 992,83 грн.
4.2. На виконання вказаного рішення суду був виданий відповідний наказ.
4.3. 16.01.2020 ДВС прийнято Постанову.
4.4. Наполягаючи на задоволенні Скарги, боржник посилався на те, що Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" встановлена пряма заборона вчиняти виконавчі дії, у тому числі і щодо виконання рішень судів, якими встановлено стягнення грошових коштів з боржників та до переліку об`єктів права держаної власності, що не підлягають приватизації, включені дані щодо боржника, у зв`язку з чим, станом на 20.10.2019 усі виконавчі провадження, в тому числі ВП №60982276, підлягають завершенню, а виконавчі документи - поверненню стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
4.5. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.6. Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 1291 Конституції України).
4.7. Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини першої статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
4.8. Виконання судового рішення, відповідно до Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.