ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 905/98/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 (колегія суддів: Барбашова С.В. - головуючий, Пелипенко Н.М., Пушай В.І.) та ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.02.2020 (суддя Величко Н.В.)
за позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Бауман Євгенії Вікторівни
про повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Звернувшись в суд в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради (далі - позивач), заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 (далі - прокурор) просив зобов`язати Фізичну особу-підприємця Бауман Євгенію Вікторівну (далі - відповідач) повернути на користь Маріупольської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: по вул. Троїцька (50 років СРСР) в Центральному районі м. Маріуполя, кадастровий номер 1412300000:04:017:0172, що була надана в оренду відповідачу.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди, на підставі якого відповідач користувалась земельною ділянкою припинився, проте земельна ділянка позивачу не була повернута.
1.3. При поданні позову прокурором був сплачений судовий збір в розмірі 1 921,00 грн як за позовну заяву немайнового характеру.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.02.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020, позовну заяву повернуто заявнику на підставі ч.4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не сплатив судовий збір у належному розмірі.
2.3. Судові рішення мотивовані тим, що вимога про повернення земельної ділянки є майновою вимогою, тому судовий збір в даній справі має сплачуватись за ставками, встановленими для позовних вимог майнового характеру.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. В касаційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказані ухвалу і постанову та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
3.2. В скарзі прокурор посилається на те, що враховуючи предмет і підстави позову, його вимоги є немайновими, зазначаючи про порушення судами норм процесуального права.
4. Мотивувальна частина
4.1. Предметом позову у даній справі є вимога про зобов`язання відповідача повернути на користь Маріупольської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,0500 га, що була надана відповідачу на підставі рішення позивача та договору оренди. Договір оренди припинився, а відповідач земельну ділянку позивачу не повернув.
4.2. Відповідно до частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.2).
Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до частини 2 статті 4 вказаного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2), а позовної заяви немайнового характеру - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2).