ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № Б3/150-12/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Купрейчук С.П..
за участю представників:
Арбітражний керуючий Віскунов О.В. ( посв. № 115 від 07.02.2013)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полярний"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020
(Колегія суддів у складі: Отрюх Б.В. - головуючий, Поляков Б.М., Остапенко О.М.)
у справі
за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2020 клопотання Головного управління ДПС у Київській області про заміну кредитора на правонаступника задоволено. Замінено кредитора Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни - Білоцерківську ОДПІ Київської області ДПС на правонаступника Головне управління ДПС у Київській області. Затверджено звіт арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича від 21.05.2020 р. № 21/05-1.20.1 про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни з 06.02.2019 по 21.05.2020, відповідно до якого основна грошова винагорода становить 166685,95 грн., з яких виплачено 97507,14 грн. Затверджено звіт арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича від 21.05.2020 р. № 21/05-1.20.2 про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни з 06.02.2019 р. по 21.05.2020, відповідно до якого понесено та відшкодовано витрат на суму 19664,12 грн. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни. Звільнено боржника - Фізичну особу-підприємця Дригало Людмилу Борисівну від боргів. Провадження у справі Б3/150-12/24 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни закрито. Зобов`язано державного реєстратора Білоцерківської РДА Київської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 ухвалу господарського суду Київської області від 08.07.2020 у справі № Б3/150-12/24 скасовано частково в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Фізичної особи-підприємця Дригало Л.Б., в скасованій частині справу направлено для продовження розгляду до господарського суду Київської області.
3. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:
3.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2019 у справі №Б3/150-12/24 заяву арбітражного керуючого Щербання О.М. від 11.09.2019 №1150/158 задоволено частково, затверджено звіт, викладений в заяві з урахуванням розрахунку, про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Щербаню О.М. за період виконання повноважень ліквідатора ФОП Дригало Л.Б. з 01.01.2017 по 01.02.2019 в частині суми - 87249,00 грн., в іншій частині заяву арбітражного керуючого Щербаня О.М. від 11.09.2019 №150/158 залишено без задоволення.
3.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №Б3/150-12/24 апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Полярний" залишено без задоволення, а хвалу господарського суду Київської області від 20.11.2019 у справі №Б3/150-12/24 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Щербаня О.М. про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Щербаню О.М. за період виконання повноважень ліквідатора ФОП Дригало Л.Б. з 01.01.2017 по 01.02.2019 у розмірі 87 249,00 грн.- без змін. При цьому судом апеляційної інстанції було встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого Щербаня О.М. за цей період не виплачувалася.
3.3. Також суд апеляційної інстанції встановив, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних відомостей про дату укладення договору про реалізацію майна між ліквідатором ФОП Дригало Л.Б. та ТОВ "Торговий Дім "Полярний", не зазначено вартість реалізації майна, не досліджено відповідність договору вимогам статті 81 Кодексу України з процедур банкрутства та не досліджено, яким саме чином було здійснено розподілення грошових коштів від реалізації майна банкрута.
3.4. Наведене стало підставою для висновку суду апеляційної інстанції про те, що судом першої інстанції при винесенні ухвали, було неповно з`ясовано обставини справи, не було досліджено обставини реалізації майна боржника згідно вимог пункту 5 статті 81 Кодексу України з процедур банкрутства та не враховано приписи статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої чітко встановлено порядок здійснення оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
4. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полярний" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 та залишити в силі ухвалу господарського суду Київської області від 08.07.2020.
5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
5.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 81 КУПБ.
5.2. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ч. 4 ст. 76 КУПБ.
5.3. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 30 КУПБ.
5.4. Суд апеляційної інстанції не врахував того, що арбітражний керуючий Щербань О.М. не має права на апеляційний перегляд ухвали про закриття провадження справи про банкрутство.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6. До Верховного Суду від арбітражного керуючого Віскунова О.В. надійшов відзив на касаційну скаргу у якому ліквідатор просить суд задовольнити касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
7. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення арбітражного керуючого, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.
8. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
9. Щодо доводів касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 81 КУПБ та приписи ч. 4 ст. 76 КУПБ, колегія суддів зазначає наступне.
10. Відповідно до положень ст. 81 КУПБ:
-Якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна.
- Арбітражний керуючий протягом трьох днів складає протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону.
- Якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на другому повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна.
- Арбітражний керуючий протягом трьох днів складає протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою ціною другого повторного аукціону.
- Арбітражний керуючий негайно оприлюднює в електронній торговій системі відомості про покупця.
11. У відповідності до приписів ч. 4 ст. 76 КУПБ, доступ до інформації, оприлюдненої в електронній торговій системі, є безоплатним та вільним.
12. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах "Брумареску проти Румунії", "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" та інші).
13. Крім того, обмеження накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (рішення Європейського суду з прав людини від 10.07.1998 у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, пункт 72, та рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2006 у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02).