Постанова
іменем України
16 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 758/14956/18
провадження № 51-3992км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Єремейчука С. В.,
суддів Мазура М. В., Чистика А. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Мішиної О. О.,
прокурора Новікова С. А., представника ТОВ "Ексімпром" Домбровської І. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ "Ексімпром"-адвоката Домбровської І. О. на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги цього представника на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ухвалою від 06 грудня 2018 року частково задовольнив клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Деми О. В. та наклав арешт на грошові кошти ТОВ "Ексімпром" на поточних рахунках, які відкриті в ПАТ "Банк Кредит Дніпро".
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням слідчого судді, адвокат Домбровська І. О. 03 липня 2020 року подала апеляційну скаргу.
Київський апеляційний суд ухвалою від 06 серпня 2020 року відмовив адвокату Домбровській І. О. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року та повернув її апеляційну скаргу.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі адвокат Домбровська І. О., не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати його і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає ухвалу апеляційного суду незаконною та необґрунтованою, а відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді безпідставною. Зазначає, що копії ухвали на адресу місцезнаходження ТОВ "Ексімпром" не було направлено та про факт її прийняття повідомлено належним чином не було. Копію судового рішення адвокат отримала лише після подання відповідної заяви до суду, а саме 01 липня 2020 року, та апеляційну скаргу подала 03 липня 2020 року.
Позиції інших учасників судового провадження
Заперечень на касаційну скаргу від учасників процесу не надходило.
У судовому засіданні адвокат Домбровська І. О. просила задовольнити касаційну скаргу, прокурор Новіков С. А. просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи, викладені в касаційній скарзі адвоката, щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з безпідставним поверненням їй апеляційним судом апеляційної скарги, є обґрунтованими з огляду на таке.
Положеннями ч. 1 ст. 412 КПК регламентовано, що істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доступ до правосуддя якодин з основоположних принципів верховенства права гарантований Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК).
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року "Про судоустрій та статус суддів").
У статті 392 КПК наведено перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. До них відносяться й ухвали слідчого судді, що оскаржуються у випадках, передбачених цим Кодексом. Ці ухвали перевіряються в апеляційному порядку за правилами ст. 422 КПК.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, при цьому згідно з ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Зазначений порядок стосується лише тих осіб, без виклику яких було постановлено ухвалу слідчого судді, яку вони оскаржують.
Таким чином, під час вирішенняпитання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбачених ст. 395 КПК строків, слід чітко встановити початок перебігу цих строків та їх закінчення.