Постанова
Іменем України
14 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 175/550/19
провадження №61-12933св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія",
представник відповідача - Кулик Ганна Василівна,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року у складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" (далі - ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія") про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що 25 липня 2017 року між ним і ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" було укладено договір позики, за умовами якого він передав у позику товариству грошові кошти у розмірі 2 600 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути позику у строк до 31 грудня 2017 року, сплатити проценти за користування позикою у розмірі 12 % на місяць.
У додатковій угоді від 01 листопада 2018 року № 1 до договору позики від 25 липня 2017 року сторонами погоджено строк повернення усієї суми позики з урахуванням процентів - до 10 грудня 2018 року.
З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за договором позики, 25 липня 2017 року і 26 липня 2017 року між ним і ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" були укладені договори іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М. та зареєстровані в реєстрі за №№ 865 і 872 відповідно, за умовами яких товариство передало йому в іпотеку нерухоме майно - будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Чумаківська сільська рада.
Вказував, що ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" свої зобов`язання за договором позики не виконало, позику в установлений строк не повернуло, тому ОСОБА_1 просив суд у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 25 липня 2017 року у загальному розмірі 5 935 621,92 грн, з яких: 2 600 000,00 грн - основний борг, 936 000,00 грн - заборгованість за процентами, 2 340 000,00 грн - пеня за прострочення виконання зобов`язання; 12 821,92 грн - три проценти річних; 46 800,00 грн - інфляційні втрати, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договорами іпотеки від 25 липня 2017 року і від 26 липня 2017 року на комплекс будівель і споруд загальною вартістю 50 537 671,00 грн, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Чумаківська сільська рада.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року у складі судді Бойка О. М. позов ОСОБА_1 задоволено.
У рахунок погашення заборгованості ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" за договором позики від 25 липня 2017 року перед ОСОБА_1 у розмірі 5 935 621,92 грн, з яких: 2 600 000,00 грн - основний борг, 936 000,00 грн - заборгованість за процентами, 2 340 000,00 грн - пеня за прострочення виконання зобов`язання; 12 821,92 грн - три проценти річних; 46 800,00 грн - інфляційні втрати, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з договорами іпотеки: від 25 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 865, івід 26 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 872, на комплекс будівель та споруд загальною вартістю 50 537 671,00 грн, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Чумаківська сільська рада, до складу якого входять: літ. А-4 - адміністративно-побутова прибудова, П/д - підвал, А-4 - ганок, а1 - ганок, а2 - ганок, а3 - ганок, а4 - приямок, загальною площею 2 657,40 кв. м, у загальному користуванні: № 1 - забор бетонний, № 2 - ворота металеві на металевих стовпах 3х1,80 м, І - мостіння; літ. Б-1 - склад № 1, б - ганок, б1 - ганок, б2 - ганок, загальною площею 3 483,80 кв. м; літ. В-1 - склад № 2, в - ганок, в1 - ганок, в2 - ганок, в3 - ганок, в4 - пандус, загальною площею 3 961,60 кв. м; літ. Г-1 - склад № 3, г - ганок, г1 - ганок, г2 - ганок, загальною площею 5 809,90 кв. м; літ. Д - склад № 4, д - ганок, д1 - ганок, загальною площею 2 880,70 кв. м; загальна площа об`єкта 16 136,00 кв. м, у загальному користуванні: № 1 - забор бетонний, № 2 - ворота металеві на металевих стовпах 3х1,80 м, І - мостіння; літ. Д1-1 - склад, д2 - ганок, загальною площею: 445,40 кв. м; літ. Е-1 - ремзона з ділянкою технічного обслуговування та автомийка на 1 пост, оглядова яма, оглядова яма, миїчна яма, загальною площею 1 019,4 кв. м; літ. Р - ангар (тимчасовий), загальна площа об`єкта 1 464,80 кв. м, у загальному користуванні: № 1 - забор бетонний, № 2 - ворота металеві на металевих стовпах 3х1,80 м, І - мостіння; літ. Ж-1 - генераторна, загальною площею 6,90 кв. м; літ. З - очисні спорудження побутових стоків; літ. И-2 - КПП, загальною площею 95,70 кв. м; к - скважина, літ. Л - очисні спорудження дощових стоків; літ. М-1 - насосна станція, загальною площею 24,6 кв. м; літ. Н - протипожежний резервуар; літ. О-1 - пункт доочистки води, загальною площею 38,60 кв. м; літ. П - КТП, № 1 - забор бетонний, № 2 - ворота металеві на металевих стовпах 3х1,80 м, І - мостіння, загальна площа об`єкта 165,80 кв. м, право власності на які належить ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 13 листопада 2007 року, шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем - ОСОБА_1 з укладанням від свого імені договорів купівлі-продажу з будь-якими іншими особами-покупцями, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочинів купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення ОСОБА_1 усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, визначивши початкову ціну продажу предмету іпотеки: для літ. А-4 - адміністративно-побутова прибудова, П/д - підвал, А-4 - ганок, а1-ганок, а2 - ганок, а3 - ганок, а4 - приямок, загальною площею 2 657,40 кв. м, у загальному користуванні: № 1 - забор бетонний, № 2 - ворота металеві на металевих стовпах 3х1,80 м, І - мостіння, - 10 607 043,00 грн; для літ. Б-1 - склад № 1, б - ганок, б1 - ганок, б2 - ганок, загальною площею 3 483,80 кв. м, літ. В-1 - склад № 2, в - ганок, в1 - ганок, в2 - ганок, в3 - ганок, в4 - пандус, загальною площею 3 961,60 кв. м; літ. Г-1 - склад № 3, г - ганок, г1 - ганок, г2 - ганок, загальною площею 5 809,90 кв. м, літ. Д - склад № 4, д - ганок, д1 - ганок, загальною площею 2 880,70 кв. м, загальна площа об`єкта 16 136,00 кв. м, у загальному користуванні: № 1 - забор бетонний, № 2 - ворота металеві на металевих стовпах 3х1,80 м, І - мостіння, - 28 284 745,00 грн; для літ. Д1-1 - склад, д2 - ганок, загальною площею 445,40 кв. м, літ. Е-1 - ремзона з ділянкою технічного обслуговування та автомийка на 1 пост, оглядова яма, оглядова яма, миїчна яма, загальною площею 1 019,40 кв. м, літ. Р - ангар (тимчасовий), загальна площа об`єкта 1 464,80 кв. м, у загальному користуванні: № 1 - забор бетонний, № 2 - ворота металеві на металевих стовпах 3х1,80 м, І - мостіння, - 5 558 955,00 грн; для літ. Ж-1 - генераторна, загальною площею 6,90 кв. м, літ. З - очисні спорудження побутових стоків, літ. И-2 - КПП, загальною площею 95,70 кв. м, к - скважина, літ. Л - очисні спорудження дощових стоків, літ. М-1 - насосна станція, загальною площею 24,60 кв. м, літ. Н - протипожежний резервуар, літ. О-1 - пункт доочистки води, загальною площею 38,60 кв. м, літ. П - КТП, № 1 - забор бетонний, № 2 - ворота металеві на металевих стовпах 3х1,80 м, І - мостіння, загальна площа об`єкта 165,80 кв. м - 6 086 928,00 грн.
Стягнуто з ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 89 034,33 грн.
Стягнуто з ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" на користь ОСОБА_1 суму витрат за виготовлення висновку про ринкову вартість об`єкта нерухомого майна у розмірі 6 000,00 грн.
Стягнуто з ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 413,61 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що боржник основне зобов`язання, забезпечене іпотекою, виконував неналежним чином, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, тому іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.
Не погодившись із рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скарги на це судове рішення, вказуючи на те, що він не брав участі у справі, однак суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки, оскільки він є учасником ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія", а оскаржуване судове рішення призводить до значного погіршення майнового стану цього товариства, що впливає на його права як учасника із часткою у статутному капіталі у розмірі 50 %.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року закрито.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції не вирішувалося питання про права, інтереси та свободи ОСОБА_3, який не був залучений до участі у справі, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього підлягає закриттю.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і передати справу на новий апеляційний розгляд.
Підставою касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 27 вересня 2017 року у справі № 442/4416/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник посилається на порушенням судом норм процесуального права, оскільки дійшов помилкового висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не стосується його корпоративних прав.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження за його апеляційною скаргою, не врахував, що, задовольняючи вимоги ОСОБА_1, який є учасником і генеральним директором ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія", та звертаючи стягнення на майно цього товариства, суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи та інтереси, оскільки він також є учасником ТОВ "Торгівельно-Транспортна Компанія".
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і представник ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" - Кулик Г. В. подали відзиви на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року у складі судді Бойка О. М. позов ОСОБА_1 задоволено та у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" за договором позики від 25 липня 2017 року перед ОСОБА_1 у загальному розмірі 5 935 621,92 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з договорами іпотеки: від 25 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 865, і від 26 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 872, на комплекс будівель та споруд загальною вартістю 50 537 671,00 грн, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Чумаківська сільська рада, шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем - ОСОБА_1 з укладанням від свого імені договорів купівлі-продажу з будь-якими іншими особами-покупцями, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочинів купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення ОСОБА_1 усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, та визначено початкову ціну продажу предмету іпотеки.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скарги на це судове рішення, вказуючи на те, що він не брав участі у справі, однак суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки, оскільки він є учасником ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія", а оскаржуване судове рішення призводить до значного погіршення майнового стану цього товариства, що впливає на його права як учасника із часткою у статутному капіталі у розмірі 50 %.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року закрито.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.