Постанова
Іменем України
21 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 703/2166/16-ц
провадження № 61-8644св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Кріпт-С", ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес",
третя особа - приватне підприємство "Торгова компанія "Оператор",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Пономаренка В. В., Фетісової Т. Л., від 19 березня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кріпт-С" (далі - ТОВ "Кріпт-С"), приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - ПрАТ "СК "Брокбізнес"), третя особа: приватне підприємство "Торгова компанія "Оператор" (далі - ПП "ТК "Оператор") про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 28 січня 2016 року на автошляху Київ-Знам`янка сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю належного йому автомобіля "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Транспортний засіб "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент ДТП належав ТОВ "Кріпт-С", працівником якого є ОСОБА_2 .
Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 12 березня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1, у результаті пошкоджень при ДТП становить 382 714 грн, частину якої у межах ліміту страхової відповідальності має відшкодувати ПрАТ "СК "Брокбізнес" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Посилаючись на те, що страховиком у повному обсязі не відшкодовано майнову шкоду, заподіяну водієм ТОВ "Кріпт-С" ОСОБА_2, позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив: стягнути з ТОВ "Кріпт-С" на відшкодування майнової шкоди 321 714 грн; з ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн, а також 510 грн франшизи; з ПрАТ "СК "Брокбізнес" 800 грн невиплаченої страхової суми.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Справа судами розглядалась неодноразово.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у складі судді Васильківської Т. В. від 04 липня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Кріпт-С" на користь ОСОБА_1 321 714 грн майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, та 9 758,18 грн судових витрат по сплаті судового збору і правової допомоги.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 на момент ДТП працював водієм ТОВ "Кріпт-С", що підтверджується постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, внаслідок чого відповідальність за спричинення майнової та моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, покладається на ТОВ "Кріпт-С". Доказів на підтвердження перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ПП "ТК "Оператор" відповідачі не надали. Зважаючи на те, що ПрАТ "СК "Брокбізнес" відшкодувало ОСОБА_1 страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика із зменшенням його на суму франшизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ "Кріпт-С" на відшкодування заподіяної позивачеві майнової шкоди 321 714 грн, а також судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог.
Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Кріпт-С", скасовано ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року у частині вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди з ТОВ "Кріпт-С", направлено справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи ухвалу апеляційного суду, Верховний Суд виходив із того, що суди попередніх інстанцій належним чином не з`ясували, на якій правовій підставі ОСОБА_2 на момент ДТП здійснював керування автомобілем "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2, хто був власником (володільцем) цього транспортного засобу на час вчинення ДТП, не перевірили доводи ТОВ "Кріпт-С" щодо відсутності перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ "Кріпт-С", а відтак дійшли передчасного висновку про покладення на ТОВ "Кріпт-С" відповідальності за заподіяну ОСОБА_1 майнову шкоду.
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Кріпт-С".
Скасовано рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Кріпт-С" про відшкодування майнової шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що володільцем автомобіля "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2, на час виникнення ДТП було ПП "ТК "Оператор", а тому саме воно має нести відповідальність за заподіяну ОСОБА_1 внаслідок ДТП майнову шкоду. Разом із тим, оскільки позивач не пред`являв вимог до ПП "ТК "Оператор", тому у задоволенні позову слід відмовити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить змінити судові рішення попередніх інстанцій (першої інстанції - в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, а апеляційної - в частині майнової шкоди), посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, а також справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, останній заявляв, що перебуває у трудових відносинах з ТОВ "Кріпт-С", а тому саме це підприємство має нести відповідальність за заподіяну ОСОБА_1 внаслідок ДТП майнову шкоду. Договір оренди транспортного засобу - автомобіля "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2, від 04 січня 2016 року, укладений між ТОВ "Кріпт-С" та ПП "ТК "Оператор", є фіктивним.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 травня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28 січня 2016 року близько 08 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Знам`янка водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив вимоги пункту 14.2 "в" Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 .
У результаті ДТП належний ОСОБА_1 автомобіль отримав значні механічні ушкодження, спричинення яких знаходиться у прямому причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.
Згідно із висновком № 012 експертного автотоварознавчого дослідження від 12 березня 2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1, у результаті його пошкодження при ДТП становить 382 714 грн, вартість матеріального збитку заподіяного власнику вказаного автомобіля становить 191 011 грн.
Постановою Смілянського міськрайонного суд Черкаської області від 19 квітня 2016 року, яка набрала законної сили від 30 квітня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
04 січня 2016 року між ТОВ "Кріпт-С" та ПП "ТК "Оператор" укладено договір оренди транспортного засобу - автомобіля "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначений договір є дійсним, транспортний засіб перебуває в оренді в ПП "ТК "Оператор".
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
За загальними правилом частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.
Згідно частини першої статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.
З аналізу змісту глави 82 ЦК України убачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду".
Аналіз положень статей 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України свідчить про встановлення у цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить: по-перше, правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (у тому числі моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; по-друге, правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб`єктами, у спеціальний спосіб тощо).