Постанова
Іменем України
18 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 686/25718/19
провадження № 61-7697св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: держава Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державна казначейська служба України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року у складі судді Мазурок О. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу на його користь 1 000 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2; стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу на його користь 50 020,00 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої незаконною бездіяльністюслідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 усупереч законодавству держави України не вніс відомості в ЄРДР. Внаслідок незаконної та протиправної бездіяльності йому завдано майнової та моральної шкоди. Завдана моральна шкода полягає в моральних стражданнях та переживаннях, які він зазнав під час очевидної бездіяльності слідчого ОСОБА_2, оскільки правомірні очікування, які не підтвердились, посилювали відчуття душевного болю та призвели до розчарування в національній поліції як правоохоронному органі, відчуття несправедливості стосовно нього плавно переросло в його дискримінацію, а відчуття невизначеності посилювало негативні емоції, що в цілому привело до хронічного стресу, наслідком чого стало посилення страху перед працівниками поліції. Крім цього, він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а необхідність поновлення його прав змусила вживати додаткових зусиль для їх захисту в суді, що він сприймає як зверхнє ставлення до нього як до людини, з чого він відчув себе приниженим і морально подавленим, і ці відчуття є і нині. Так, він вкотре був змушений звертатися до суду, що вимагає від нього додаткових витрат його дорогоцінного часу з його безцінного життя та свідчить про моральне і психологічне насилля над ним шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків слідчим ОСОБА_2, що призвело до порушення його права на повагу до честі та гідності. Незаконною і протиправною бездіяльністю слідчого ОСОБА_2 порушено його права, а саме право на правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність працівників органів державної влади, в тому числі і працівника СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 ; право споживача на якісну послугу від органів державної влади України в особі національної поліції в частині правомірності та добросовісності; конституційне право на свободу пересування територією України, оскільки ця бездіяльність спричинила для нього певні права та обов`язки, і він вимушений був відновлювати свої права в суді, і на це він не планував витрачати свій дорогоцінний час з його безцінного життя, оскільки цей час він планував на отримання задоволення від спілкування з дружиною та дітьми; право на повагу до честі і гідності та інші немайнові права. Майнова шкода полягає у витратах власного часу - п`яти годин на написання скарги, її подання, участь у розгляді справи, витратах на проїзд, папір, фарбу для картриджа та копіювання документів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 29 січня 2020 рокуу задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позивач не надав рішення, яким визнано незаконною та протиправною бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, а також не надав доказів, що бездіяльністю слідчого йому було заподіяно моральної та майнової шкоди.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Хмельницький апеляційний суд постановою від 05 лютого 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2020 рокузалишив без змін.
Мотивував судове рішення апеляційний суд тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому виходив з того, що сам по собі факт визнання ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2019 року бездіяльності уповноваженої особи Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області та зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 04 вересня 2019 року не свідчить про заподіяння шкоди позивачу. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин, на які він посилався у позовній заяві.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У травні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 рокуі ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для відшкодування йому моральної та майнової шкоди, не дали належної оцінки доказам, доданим до позовної заяви. Підставою касаційного оскарження рішення ОСОБА_1 також зазначив, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц, від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 688/2479/16-ц та в постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 638/12259/16, від 25 липня 2018 року у справі № 638/6944/16-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 638/12068/16-ц, від 09 жовтня 2019 року у справі № 646/1591/18, від 10 жовтня 2018 року у справі № 638/1892/16-ц, від 25 квітня 2019 року у справі № 638/17403/15-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 686/20012/18, від 27 листопада 2019 року у справі № 750/6330/17-а, від 17 грудня 2018 року у справі № 509/4156/15-а, від 19 грудня 2018 року у справі № 640/14909/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17-а, від 22 січня 2020 року у справі № 554/4970/18, від 27 січня 2020 року у справі № 577/3791/18, від 12 березня 2020 року у справі № 761/991/18, від 25 березня 2020 року у справі № 554/49/18.
У червні 2020 року Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін, посилалось на те, що ці судові рішення є законними та обґрунтованими, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів того, що дії слідчого є неправомірними, завдали йому шкоди та що між діями і шкодою, завданою позивачу, є безпосередній причинно-наслідковий зв`язок.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
21 травня 2020 року справа № 686/25718/19 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи його тим, що слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 усупереч вимогам законодавства України не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, внаслідок чого йому завдано майнової та моральної шкоди.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2019 року визнано бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області та зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 04 вересня 2019 року.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.