Постанова
Іменем України
16 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 359/6812/17
провадження № 61-39024св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року у складі судді Муранової-Лесів І. В. та постанову Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2018 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Сушко Л. П., Фінагеєва В. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про виселення із квартири без надання іншого житлового приміщення та стягнення моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, яку вона приватизувала на підставі дозволу адміністрації Державного підприємства "Чайка" (далі - ДП "Чайка") як працівник підприємства, який пропрацював на ньому більше 10 років. У вказаній квартирі проживали, крім неї, її чоловік ОСОБА_2, їхні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також мати чоловіка ОСОБА_3 .
Вона та діти зареєстровані у цій квартирі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають у цій квартирі без реєстрації.
Після розірвання шлюбу зі ОСОБА_2 він та його мати ОСОБА_3 виселили її та дітей із зазначеної квартири.
ОСОБА_1 вважає, що через протиправні дії колишнього чоловіка вона разом із дітьми позбавлена можливості проживати у власній квартирі і змушена проживати у тимчасовому житлі, через що систематично зазнає моральних страждань, а тому має право на відшкодування моральної шкоди.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із спірної квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та стягнути із ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 64 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання йому іншого жилого приміщення.
Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання їй іншого жилого приміщення.
У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Задовольняючи частково позовні вимоги та виселяючи зі спірної квартири відповідачів, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідачі проживають у належній позивачу квартирі без відповідної на те реєстрації та будь-якої правової підстави і протиправно перешкоджають позивачу як власнику квартири користуватися нею. Позовна вимога про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за безпідставністю і недоведеністю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2018 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не встановили, на якій правовій підставі ОСОБА_1 було надано два ордери на одне і те ж приміщення, а саме ордер від 19 червня 2015 року на зайняття кімнати АДРЕСА_2 та ордер від 08 серпня 2016 року на зайняття житлового приміщення № 3 у вказаному будинку. При цьому ордер від 19 червня 2015 року - на зайняття жилої площі у гуртожитку, а ордер від 08 серпня 2016 року - на зайняття відомчого житла. Також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказували на те, що вони мають право на проживання у спірному житловому приміщенні, оскільки проживали у ньому більше десяти років, несли витрати на його утримання та сплачували за комунальні послуги.
Крім того, судом апеляційної інстанції не було враховано, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 359/9512/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ДП "Чайка", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дударківська сільська рада Київської області, Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "ЗУБР", про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ДП "Чайка" про визнання недійсним єдиного відомчого ордера на житлове приміщення.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій дослідили всі наявні у справі докази у їх сукупності та співставленні, надали їм належну оцінку, правильно визначили характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин.
У відзиві на касаційну скаргу Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області просила відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2018 року і витребувано із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/6812/17.
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року зупинено касаційне провадження у справі № 359/6812/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про виселення із квартири без надання іншого житлового приміщення та стягнення моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 447/455/17 (провадження № 14-64цс20) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання припиненим права користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року.
13 жовтня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду у справі № 447/455/17 прийнято постанову.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року провадження у справі № 359/6812/17 (провадження № 61-39024св18) поновлено.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи
Відповідно до довідки ДП "Чайка" від 27 лютого 2012 року № 123 двоповерховий житловий будинок на АДРЕСА_3 введено в експлуатацію в 1963 році та перебуває на балансі ДП "Чайка".
01 квітня 2011 року ДП "Чайка" одержало свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 на будинок на АДРЕСА_3 на підставі рішення виконавчого комітету від 20 листопада 2006 року.
18 серпня 2008 року ОСОБА_2 одержав ордер НОМЕР_3 на право поселення в кімнату на АДРЕСА_4 на підставі рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП "Чайка" філії "Дударків" від 15 серпня 2008 року № 14.
ОСОБА_3 видано ордер НОМЕР_4 на право поселення в кімнати, площею 44,8 кв. м, на АДРЕСА_4 на підставі рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП "Чайка" філії "Дударків" від 21 березня 2009 року № 27.
Згідно із наказом ДП "Чайка" від 16 вересня 2009 року № 84-к ОСОБА_3 звільнено із посади провідного бухгалтера філії "Дударків" ДП "Чайка" з 16 вересня 2009 року за угодою сторін.
Відповідно до наказу ДП "Чайка" від 05 травня 2010 року № 35-к ОСОБА_2 з 05 травня 2010 року звільнено з посади агронома філії "Дударків" ДП "Чайка" згідно з пунктом 2 статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), у зв`язку із втратою довір`я.
19 червня 2015 року ДП "Чайка" видало ОСОБА_1, яка працює бухгалтером філії "Дударків" ДП "Чайка", ордер на жилу площу в гуртожитку, зокрема кімнату № НОМЕР_2, загальною площею 12,9 кв. м, на АДРЕСА_4, цей ордер видано на одну особу ОСОБА_1 на підставі спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету ДП "Чайка" згідно з протоколом від 18 червня 2015 року № 50.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.
Відповідно до рішення Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 20 листопада 2015 року вул. Леніна в с. Дударків Бориспільського району Київської області перейменовано на вул. Незалежності.
29 червня 2016 року працівники ДП "Чайка", в тому числі ОСОБА_1, звернулися із заявою до генерального директора ДП "Чайка" про надання дозволу на реєстрацію та перереєстрацію до відповідних квартир в гуртожитку АДРЕСА_4 .
08 серпня 2016 року ДП "Чайка" видало ОСОБА_1 та членам її сім`ї ОСОБА_5, ОСОБА_4 єдиний відомчий ордер НОМЕР_5 на житлове приміщення № 3, яке складається з 2 кімнат, житловою площею 29,7 кв. м, на АДРЕСА_4, на підставі протоколу засідання профспілкового комітету від 08 серпня 2016 року № 69.
21 грудня 2016 року ОСОБА_1 одержала свідоцтво про право власності на житло, зокрема на квартиру АДРЕСА_1, приватизовану згідно із Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду". Державна реєстрація права власності здійснена 27 грудня 2016 року.
Відповідно до технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 ця квартира складається з 2-х кімнат, загальною площею 43,30 кв. м, житловою площею 29,70 кв. м, кімната, площею 12,9 кв. м, та кімната площею 16,80 кв. м.
Згідно із довідкою виконавчого комітету Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_2 разом із матір`ю ОСОБА_3 проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_4 .
Відповідно до довідки виконавчого комітету Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 04 вересня 2017 року № 672 з 2016 року ОСОБА_1 зареєстрована та проживає разом із дітьми ОСОБА_4, 2012 року народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (батько ОСОБА_2 ) проживають у цій квартирі без реєстрації.
Згідно із довідкою виконавчого комітету Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 25 жовтня 2017 року № 910 ОСОБА_1 проживає із дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без реєстрації в кімнаті АДРЕСА_8 .
З висновків начальника Бориспільського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 27 липня 2014 року та від 13 травня 2015 року вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 виникають конфліктні ситуації щодо користування спірною квартирою АДРЕСА_1 .
Листом служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 06 жовтня 2017 року № 825 повідомлено ОСОБА_1 та Бориспільську місцеву прокуратуру, що з метою захисту прав дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Бориспільського відділу поліції направлено клопотання щодо вчинення відповідних заходів в межах чинного законодавства України стосовно дій ОСОБА_2, у зв`язку із виселенням ОСОБА_1 з дітьми з квартири АДРЕСА_1 .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права
Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди не оскаржуються, тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України не підлягають перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.