Постанова
Іменем України
17 грудня 2020 року
м. Київ
справа №824/47/20
провадження № 61-9305ав20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є.В., Ткачука О. С.,
за участю секретаря судового засідання: Крук М. В.,
учасники справи:
позивач - Кредитна спілка "СуперКредит",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року у складі судді Мараєвої Н.Є. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 03 січня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви та її обґрунтування
У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 03 січня 2020 року, яким було задоволено позов Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що 08 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та КС "СуперКредит" було укладено договір поруки № СК-23/0151/16/127/20. Відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язалась солідарно з позичальником ОСОБА_3 відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань по кредитному договору кредитної лінії № СК-23/0151/16/127/20 від 08 грудня 2016 року.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 03 січня 2020 року задоволено позов Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС "СуперКредит" суму несплачених процентів станом на 03 грудня 2019 року у розмірі 7 072,32 грн, суму нарахованої пені за період з 22 серпня 2018 року по 22 червня 2019 року у розмірі 9 702,73 грн, суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 900,00 грн та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 342,00 грн, що разом складає суму 20 017,05 грн.
Таким чином, спірні правовідносини виникли з приводу кредитного договору кредитної лінії № СК-23/0151/16/127/20 від 08 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та КС "СуперКредит", який є споживчим кредитом, які не відносяться до юрисдикції розгляду третейським судом. Окрім того, Третейським судом було вирішено питання про права та обов`язки позичальника ОСОБА_3, який не був залучений до участі у справі.
У зв`язку з викладеним, заявник просила суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 03 січня 2020 року у справі № 122/19.
Короткий зміст судового рішення і мотиви його прийняття
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року, заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 03 січня 2020 року було повернуто заявнику.
Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали апеляційного суду про залишення заяви без руху та не усунула недоліки, зазначені у вказаній ухвалі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У червні 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати на направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд проігнорував той факт, що надати оригінал чи завірену належним чином копію третейської угоди з об`єктивних причин неможливо, так як вона відсутня у заявника. Це питання можливо вирішити при розгляді заяви по суті, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Доводи інших учасників справи
Відзив КС "СуперКредит" на апеляційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_1 мала можливість усунути недоліки та надати суду договір поруки у якому містилась третейська угода, тому суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення заяви.
Надходження апеляційної скарги до суду касаційної інстанції, як суду апеляційної інстанції
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
У червні 2019 року до Верховного Суду, як до суду апеляційної інстанції, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року заяву поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року.
У червні 2020 року справу № 824/47/20 передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Сторони третейського розгляду, а саме: заявник ОСОБА_1 (відповідач) та СК "СуперКредит" (позивач), про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (№ 0306305548369, 0306305655602), в судове засідання не з`явилися.
Від КС "СуперКредит" надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.
ОСОБА_1 про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв та клопотань від неї до суду не надходило.
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що суд належним чином повідомив учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, то суд, керуючись статтями 371, 372 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутності учасників справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 03 січня 2020 року, позов Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС "СуперКредит" 20 017,05 грн.
У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 03 січня 2020 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року на підставі ч. 5 ст. 455 ЦПК України заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме, для направлення на адресу суду оригіналу третейської угоди, або належним чином завіреної копії‚ роз`яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.