ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 569/16767/16-ц
провадження № 61-11972св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",
відповідач - ОСОБА_1,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", поданою його представником - адвокатом Панасом Володимиром Степановичем, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області
від 18 квітня 2018 року, ухвалене у складі судді Кучини Н. Г., та постанову апеляційного суду Рівненської області від 25 липня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Боймиструка С. В., Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову вказувало, що відповідач неналежно виконувала зобов`язання за укладеним сторонами кредитним договором від 11 червня
2008 року № 98/08/К-Ф.
Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 28 травня 2014 року у справі № 2-779/11 достроково стягнено з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором та звернено стягнення на предмет застави - транспортний засіб СНЕRОКЕЕ 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2 .
Посилаючись на невиконання відповідачем вказаного рішення суду, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, яка складається з простроченої заборгованості за процентами у розмірі 22 867,75 доларів США, пені за несвоєчасне повернення коштів у межах позовної давності у розмірі 670 836,91 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів у межах позовної давності у розмірі 515 636,01 грн, а всього 22 867,75 доларів США та 1 186 472,92 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року позов задоволено частково та стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" три проценти річних у сумі 52 823,12 грн.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив про наявність підстав, передбачених статтею 625 ЦК України, для стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами та пені, суд першої інстанції виходив з того, що після пред`явлення банком вимоги про дострокове повернення всієї заборгованості кредитний договір припинив дію і позивач втратив право нараховувати проценти за користування кредитом, тому підстави для стягнення з відповідача процентів, нарахованих після закінчення строку дії договору, відсутні.
Постановою апеляційного суду Рівненської області від 25 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Укргазбанк" задоволено частково, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що
ПАТ АБ "Укргазбанк" має право на стягнення з відповідача трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до
статті 625 ЦК України, однак вимог про стягнення цієї складової боргу банком не заявлено. За таких обставин суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та задовольнив вимоги, які позивач не заявляв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У серпні 2018 року представник ПАТ АБ "Укргазбанк" - адвокат Панас В. С. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 25 липня 2018 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами попередніх інстанцій того, що договірні правовідносини між банком та позичальником тривають, кредитний договір не розірвано та не змінено, тому підстави для висновку про припинення кредитних правовідносин помилкові.
Заявник вказує на невідповідність висновків судів попередніх інстанції висновку Верховного Суду України, вкладеному у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, відповідно до якого наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 7 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11 червня 2008 року Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 98/08/К-Ф, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі
35 000 доларів США на строк до 9 червня 2011 року зі сплатою 14,8 процентів річних за користування кредитом. Позичальник зобов`язалась використати та повернути кредит у строки, передбачені графіком повернення заборгованості, відповідно до пункту 3.3.3 кредитного договору.
Пунктом 3.3.4 кредитного договору сторони визначили, що позичальник зобов`язана сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, та в день закінчення строку, на який надано кредит.
Суди встановили, що відповідно до пункту 3.1.10 кредитного договору на залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом проценти нараховуються банком із процентної ставки, зазначеної у пункті 1.1, збільшеної на 1 (один) процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості (15,8%).
За порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку пеню у розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості (пункт 5.3 кредитного договору).
Суди встановили, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2012 року достроково стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі
25 239,42 доларів США, 32 249,18 грн пені та 11 880 грн штрафу за невиконання умов договору застави щодо страхування предмета застави. Крім того, вказаним рішенням звернено стягнення на предмет застави - транспортний засіб СНЕRОКЕЕ 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .
Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 28 травня 2014 року заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2012 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 залишено без змін.
На час розгляду цієї справи вказане судове рішення виконано.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 25 липня 2018 року здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147?VIII, що діяла до 8 лютого
2020 року.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України у редакції Закону України
від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України у тій же редакції під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення (частина третя статті 401 ЦПК України).
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За
статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.