Постанова
Іменем України
14 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 728/2394/18
провадження № 61-12988 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмацька ЖЕК",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Кузюри Л. В., Висоцької Н. В., Шитченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення порушено права, відновлення становища, яке існувало
до порушення, та відшкодування майнової шкоди.
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 з дотриманням будівельних норм і дозволів привести систему пічного опалення - роботу спільного димохода для квартир АДРЕСА_2, до попереднього робочого стану шляхом відновлення демонтованих ним димовідвідних каналів для забезпечення користування пічним опаленням іншими мешканцями будинку. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про відстрочення виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року, Бахмацький районний відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду із заявою
про роз`яснення судового рішення.
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 року у задоволенні вказаних заяв відмовлено.
Також у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду
із заявою про забезпечення виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви зазначав, що вказаним рішенням районного суду
його позов до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування майнової шкоди задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 з дотриманням будівельних норм і дозволів привести систему пічного опалення - роботу спільного димохода для квартир АДРЕСА_2 , до попереднього робочого стану шляхом відновлення демонтованих ним димовідвідних каналів для забезпечення користування пічним опаленням іншими мешканцями будинку. Вказане судове рішення знаходиться на примусовому виконанні у Бахмацькому районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Суми).
Вважав, що, будучи стороною виконавчого провадження, він має право брати участь у вчиненні виконавчих дій, зокрема, у перевірці виконання боржником рішення суду в рамках виконавчого провадження
(частина перша статті 19 Закону України "Про виконавче провадження"). Разом з цим, боржник не допускає його до житлового приміщення, в якому мають бути здійснені дії з приведення системи пічного опалення
до попереднього робочого стану.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання рішення суду просив суд зобов`язати ОСОБА_2 надати йому доступ
до його житла під час проведення виконавчих дій з метою перевірки виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області
від 15 травня 2019 року у рамках виконавчого провадження № 59974620.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2020 року у складі судді Пархоменка П. І. заяву ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 надати доступ ОСОБА_1 бути присутнім
з представником виконавчої служби при проведенні виконавчих дій
з метою виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року у рамках виконавчого провадження
№ 59974620.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що сторонам виконавчого провадження гарантовано право брати участь у вчиненні виконавчих дій.
Оскільки рішення суду у вказаній справі протягом тривалого часу боржником не виконується, чим створюються перешкоди позивачеві, наявні підстави для задоволення заяви.
При цьому обраний заявником спосіб забезпечення виконання судового рішення узгоджується із положеннями пункту 10 частини першої статті 150 ЦПК України, оскільки такі заходи передбачені статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження".
ОСОБА_2 оскаржив ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 рокута від 27 лютого 2020 року в апеляційному порядку.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 року залишено без задоволення,
а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 року - без зміни.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2020 року задоволено.
Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2020 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області
від 15 травня 2019 року відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області
від 15 травня 2019 року, оскільки у добровільному порядку рішення суду заявником не виконується протягом тривалого часу, доказів про вжиття заходів з його виконання суду не подано. При цьому із відповідною заявою відповідач звернувся у лютому 2020 року, тобто наприкінці опалювального сезону, майже через 9 місяців із дня ухвалення судом рішення у даній справі. Заявник не навів доказів на підтвердження добросовісності намірів реально виконувати рішення суду.
Висновок суду першої інстанції про зобов`язання ОСОБА_2 надати доступ ОСОБА_1 бути присутнім із представником виконавчої служби
у власному житловому приміщенні при проведенні виконавчих дій з метою виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області
від 15 травня 2019 року у рамках виконавчого провадження № 59974620 (ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2020 року), порушує конституційне право ОСОБА_2 на недоторканість житла. При цьому процедура виконання судових рішень визначена
Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, відповідно
до пункту 2 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України
від 29 вересня 2016 № 2832/5), у разі невиконання боржником рішення
у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження"
та застосовуються інші заходи, передбачені вказаним Законом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року у частині задоволених вимог ОСОБА_2 та залишити в силі ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2020 року або передати справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а також вирішити питання понесених ним судових витрат.
У частині залишення без змін ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 року постанова апеляційного суду не оскаржується.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу
№ 728/2394/18 із Бахмацького районного суду Чернігівської області.
Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих
до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу
та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У вересні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року до закінчення
її перегляду в касаційному порядку відмовлено.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки всім доводам і запереченням заявника, неповно з`ясував фактичні обставини справи та невірно встановив характер спірних правовідносин.
Зазначає, що дії ОСОБА_2 спрямовані на затягування виконання судового рішення. Крім того, апеляційним судом порушено строки розгляду апеляційної скарги (стаття 371 ЦПК України).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного
Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_2, в якому вказується, що постанова Чернігівського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року є законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін,
а касаційну скаргу - без задоволення.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального