ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/7426/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Мамалуя О. О., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Балац С. В.
від 25.03.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Мартюк А. І., Зубець Л. П., Ткаченка Б. О.
від 16.09.2020
за позовом ОСОБА_2
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14329", 2) Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 3) ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3: ОСОБА_1,
про визнання недійсними рішень загальних зборів та договору
за участю представників:
позивача: Маковей О. Г.
відповідача-1: не з`явилися
відповідача-2: не з`явилися
відповідача-3: не з`явилися
третьої особи на стороні позивача: 1) не з`явилися
2) не з`явилися
третьої особи на стороні відповідача-3: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14329", Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та ОСОБА_3, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14329" від 31.03.2017, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 як продавцями та ОСОБА_3 як покупцем;
- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329", оформлених протоколом № 31/03-2017 від 31.03.2017, щодо зміни складу учасників, зміни адреси місцезнаходження та зміни керівника Товариства.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір позивачем не укладався, не підписувався, був укладений за відсутності волевиявлення позивача на його укладення, не відповідає внутрішній волі позивача, що відповідно до частини 3 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.
Спірні рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14329" учасниками Товариства, зокрема позивачем, розмір частки якого у статутному капіталі Товариства складає 91%, не приймалися, були прийняті за відсутності передбаченого законом кворуму, з порушенням вимог закону та статуту Товариства під час скликання та проведення зборів (за відсутності повідомлення про проведення зборів, що позбавило позивача можливості взяти участь у зборах), що є безумовними підставами для визнання недійсними цих рішень.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14329" (далі по тексту - Товариство, відповідач-1) є юридичною особою за законодавством України, зареєстроване 02.04.2010 виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим та здійснює свою діяльністю відповідно до статуту, затвердженого загальними зборами учасників Товариства, оформлених протоколом № 2 від 02.04.2010 (далі по тексту - статут).
За змістом пунктів 1.5., 6.3. статуту учасниками Товариства, які беруть участь в утворенні статутного капіталу Товариства своїм внеском, є:
1) ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі Товариства в розмірі 45 664,32 грн, що дорівнює 8% статутного капіталу;
2) ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі Товариства в розмірі 519 431,64 грн, що дорівнює 91% статутного капіталу;
3) ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі Товариства в розмірі 5 708,04 грн, що дорівнює 1% статутного капіталу.
31.03.2017 між ОСОБА_3 як покупцем, ОСОБА_2 як продавцем-1, ОСОБА_4 як продавцем-2 та ОСОБА_5 як продавцем-3 був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства (далі по тексту - договір, спірний договір), відповідно до предмету якого продавець-1, продавець-2, продавець-3 передають (відступають), а покупець приймає у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14329" і зобов`язується сплатити їх вартість на умовах, встановлених цим договором.
Відповідно до пункту 1.3. договору розмір часток статутного капіталу Товариства, що відчужуються, складає 100%, які належать продавцю-1, продавцю-2 та продавцю-3 у таких частках: продавець-1 володіє та розпоряджається часткою у розмірі 8 % статутного капіталу; продавець-2 - часткою у розмірі 1% статутного капіталу, продавець-3 - часткою у розмірі 91% статутного капіталу.
31.03.2017 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14329", на яких за результатом голосування по питанням порядку денного були прийняті рішення, оформлені протоколом № 31/03-2017 від 31.03.2017 (далі по тексту - спірні рішення), про:
- виведення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14329" ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;
- уведення (прийняття) до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14329" нового учасника: ОСОБА_3 з часткою у розмірі 100 % статутного капіталу;
- зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14329";
- затвердження статуту в новій редакції;
- звільнення ОСОБА_4 з 31.03.2017 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14329";
- призначення ОСОБА_3 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14329".
05.04.2017 Печерська районна у місті Києві державна адміністрація на підставі зазначених рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14329", оформлених протоколом № 31/03-2017 від 31.03.2017, провела реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14329", зокрема здійснила державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства щодо складу засновників, керівника і місцезнаходження Товариства. Відповідно до цих змін новим єдиним учасником та директором Товариства є ОСОБА_3, який є власником 100 % статутного капіталу Товариства.
У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14329", Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та ОСОБА_3, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329" від 31.03.2017, укладений між ним та ОСОБА_3 ;
- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14329", оформлених протоколом № 31/03-2017 від 31.03.2017.
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Справа № 910/7426/17 розглядалася господарськими судами неодноразово.
Господарський суд міста Києва рішенням від 25.03.2019, ухваленим за результатом нового розгляду справи та залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020, закрив провадження у справі в частині позовних вимог до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Решту позовних вимог задовольнив: визнав недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14329", оформлене протоколом № 31/03-2017 від 31.03.2017, визнав недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Стягнув з відповідача-1 та відповідача-3 на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1 600,00 грн з кожного.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірне рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14329", оформлене протоколом № 31/03-2017 від 31.03.2017, прийняте з порушенням порядку скликання зборів (за відсутності повідомлення учасників Товариства, зокрема позивача, про проведення загальних зборів), за відсутності необхідного кворуму, а спірний договір був укладений за відсутності волевиявлення його сторін на укладення договору. При цьому суди дійшли висновків про те, що спірний договір від імені позивача не підписувався та спірне рішення учасниками Товариства не приймалося, нотаріус не посвідчував справжність підписів на протоколі загальних зборів, яким оформлені спірні рішення, підписи сторін у спірному договорі, а також підписи ОСОБА_4 як секретаря зборів, ОСОБА_3 як голови зборів та нотаріуса ОСОБА_7 у протоколі загальних зборів Товариства від 31.03.2017 є підробленими, що підтверджується наявним у матеріалах справи висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/1859 від 15.01.2019, поясненнями нотаріуса та довідкою Державної прикордонної служби України № 64/К-5714 від 23.05.2017, відповідно до якої позивач станом на дату прийняття спірного рішення не був присутній у місті Києві, де укладався спірний договір та приймалося спірне рішення.
Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2, суди попередніх інстанцій виходили з того, що заявлені позивачем вимоги не стосуються відповідача-2, а вимог, які б стосувалися відповідача-2, зокрема про зобов`язання скасувати реєстраційні дії, здійснені 05.04.2017 державним реєстратором на підставі спірного рішення загальних зборів, позивач не заявив.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі третя особа на стороні відповідача-3 - ОСОБА_1 просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржниця послалася на пункт 4 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначила про те, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Зокрема скаржниця зазначає про те, що
- суд апеляційної інстанцій встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів - документів, витребуваних у слідчого відділу ГУ Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі: оригіналів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14329", спірного договору та протоколу загальних зборів учасників Товариства № 31/03-2017 від 31.03.2017, які, на думку скаржниці, не є документами, що були вилучені з реєстраційної справи (пункт 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України);
- суд апеляційної інстанцій безпідставно та необґрунтовано відхилив її ( ОСОБА_1 ) клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи для вирішення питання про визначення фактичного періоду виготовлення тексту спірного договору купівлі-продажу та тексту протоколу загальних зборів учасників Товариства № 31/03-2017 від 31.03.2017 та судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання про автентичність наявних у спірному договорі та протоколі загальних зборів учасників Товариства № 31/03-2017 від 31.03.2017 підписів, (пункт 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України);
- місцевий господарський суд безпідставно та необґрунтовано відхилив її ( ОСОБА_1 ) клопотання про допит свідка: експерта, який проводив експертизу в рамках кримінального провадження, у судовому засіданні щодо надання відповідей та пояснень ймовірності виконавців підписів, а суд апеляційної інстанції не виправив ці порушення, чим порушив статтю 13 Господарського процесуального кодексу України (пункт 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України);
- суди попередніх інстанцій порушили статтю 236, частину 5 статті 310, статтю 316 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не врахували обов`язкові для них висновки Верховного Суду, викладені у пункті 39 постанови від 03.07.2018 у справі № 910/7426/17.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувані рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів - без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги та на те, що доводи скаржниці побудовані на припущеннях, які не підтверджуються матеріалами справи.
Інші учасники справи відзиви на касаційну скаргу не надали.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.
Касаційний господарський суд, обговоривши доводи третьої особи на стороні відповідача-3 у касаційній скарзі та позивача у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами попередніх інстанцій, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.
Стаття 203 Цивільного кодексу України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Зокрема згідно з частиною 3 статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Як встановили суди попередніх інстанцій 31.03.2017 між ОСОБА_3 як покупцем, ОСОБА_2 як продавцем-1, ОСОБА_4 як продавцем-2 та ОСОБА_5 як продавцем-3 був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства, відповідно до предмету якого продавець-1, продавець-2, продавець-3 передають (відступають), а покупець приймає у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14329" і зобов`язується сплатити їх вартість на умовах, встановлених цим договором.
Дослідивши текст зазначеного договору, суди встановили, що договір був укладений у місті Києва, підписаний його сторонами: Покупцем та Продавцями.
Разом з цим суди встановили, що у кримінальному провадженні № 12017100060002008 постановою Головного управління Національної поліції України в Автономній Республіці Крим від 12.11.2018 призначено почеркознавчу експертизу оригіналу договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017 (спірного договору), протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14329" № 31/03-2017 від 31.03.2017, яким оформлені спірні у цій справі рішення, для проведення якої були залучені судові експерти Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
За результатом проведення почеркознавчої експертизи, зокрема оригіналу спірного договору, судовим експертом був складений висновок № 8-4/1859 від 15.01.2019, відповідно до якого підписи від імені продавців ( ОСОБА_2 у графі "ПРОДАВЕЦЬ-1:", ОСОБА_5 у графі "ПРОДАВЕЦЬ-3:" та ОСОБА_4 у графі "ПРОДАВЕЦЬ-2:") договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017 виконано, ймовірно, не продавцями, у тому числі не позивачем у цій справі, а іншою особою. Також відповідно до зазначеного висновку підпис від імені ОСОБА_3 у графі "ПОКУПЕЦЬ:" договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 31.03.2017 виконано, ймовірно, не ОСОБА_3 (відповідачем у цій справі), зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.