Ухвала
15 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 759/16206/14-ц
провадження № 14-180 цс 20
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Пророка В. В.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за скаргою Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (далі - ПрАТ "Компанія "Райз") про визнання неправомірною та скасування постанови (рішення) заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Романа Васильовича від 26 квітня 2019 року про перевірку виконавчого провадження № 55583162
за касаційною скаргою ПрАТ "Компанія "Райз" на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року і постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року та
встановила:
1. У травні 2019 року ПрАТ "Компанія "Райз" звернулося до Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови (рішення) заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р. В. від 26 квітня 2019 року про перевірку виконавчого провадження №55583162, а також про витребування у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №55583162.
2. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.
3. В жовтні 2019 року ПрАТ "Компанія "Райз" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Ухвалою від 28 жовтня 2019 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду оскільки ПрАТ "Компанія Райз", оскаржуючи судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, заявляло про порушення таких правил у судах попередніх інстанцій та обґрунтувало відповідне порушення.
5. Вивчивши матеріали касаційної скарги та мотиви, на підставі яких постановлена ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року, Велика Палата Верховного Суду вважає відсутніми підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною шостою статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з огляду на таке.
6. Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:
6.1. учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;
6.2. учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
6.3. Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
7. Відповідно до наведених норм права справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України лише за відсутності всіх трьох указаних у цій частині випадків. У разі наявності хоча б одного із перелічених у частині шостій статті 403 ЦПК України випадків справа не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
8. Посилаючись на оскарження судових рішень з підстав порушення судами правил юрисдикції, ПрАТ "Компанія Райз" не обґрунтувало порушення судами попередніх інстанцій правил юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову в подібних правовідносинах. Таким чином, не було дотримано умов передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України.