Постанова
Іменем України
08 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 127/7244/15-к
провадження № 51-342 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Ємця О.П., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Костюченка К.О.
прокурора Подоляка М.С.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Шеремет Г.А.,
потерпілої ОСОБА_2,
представника потерпілої Стьоби Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 386 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року ОСОБА_1 засуджено: за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; за ст. 386 КК до покарання у виді арешту на строк 4 місяці.
На підставі ч.1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 931 903 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а в частині стягнення моральної шкоди цивільний позов залишено без розгляду.
Згідно з вироком суду, 28 липня 2011 року в період з 08:00 до 11:00, ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власниці ОСОБА_2, проник на територію цеху (будівля водопостачання літ. "А"), розташованого на території колишнього ВАТ "Вінниця Хімпом" у м. Вінниці на вул. Фрунзе, 4, звідки із підсобного приміщення, у якому не мав права перебувати на законних підставах, таємно викрав 52 електродвигуни різних типів та марок загальною вартістю 93 691,01 грн, які, робітники ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5, будучи не обізнаними із злочинними планами засудженого, завантажили до автомобіля з напівпричепом, перевезли й розвантажили в гаражі за місцем проживання ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 .
Він же, 15 серпня 2011 року за вказаною вище адресою з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину примушував свідка ОСОБА_5 надати органам внутрішніх справ завідомо неправдиві показання стосовно присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при вивезенні вищезазначеного майна, за що в період з 20 по 25 серпня 2011 року виплатив йому 400 грн.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року вирок суду першої інстанції змінено. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_1 звільнено від призначеного за ст. 386 КК покарання у зв`язку із закінченням строків давності. Постановлено виключити з вироку суду першої інстанції кваліфікуючу ознаку, передбачену ч. 3 ст. 185 КК - крадіжка, поєднана з проникненням у сховище. Постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців та відповідно до ст. 75 КК звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК. У частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 вирок суду першої інстанції скасовано та в цій частині кримінальне провадження направлено до того ж суду для призначення нового судового розгляду в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування вищезазначених судових рішень та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. На обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 439 КПК, судом апеляційної інстанції не були виконані обов`язкові вказівки суду касаційної інстанції при новому апеляційному розгляді, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК. Крім того вважає, що новий розгляд у суді апеляційної інстанції відбувся з порушеннями вимог ст. 404 КПК, оскільки стороні захисту безпідставно відмовлено в повторному дослідженні обставин, встановлених під час кримінального провадження. При цьому, зазначає, що суд апеляційної інстанції залишив без належної перевірки доводи сторони захисту про відсутність встановленої судом першої інстанції об`єктивної сторони кримінального правопорушення та обставин, які мають значення для кримінального провадження. Вважає, що обвинувачення відносно нього ґрунтується на припущеннях та неналежних і недопустимих доказах, оскільки висновками товарознавчої експертизи встановлено лише приблизну вартість електродвигунів, транспортні накладні не оформлені належним чином і не містять всіх обов`язкових відомостей щодо індивідуальних ознак товарно-матеріальних цінностей та інших необхідних реквізитів, а книга обліку доходів та акт інвентаризації проведеної ОСОБА_2 складені із порушенням вимог закону, оскільки вона, як фізична-особа підприємець не вела бухгалтерського та складського обліку товарно-матеріальних цінностей, внаслідок чого була позбавлена можливості виявити нестачу товару. Зазначає, що у показаннях свідків відсутня інформація щодо їх обізнаності про належність спірного майна саме ОСОБА_2 . Крім того, вказує, що письмові документи, отримані стороною обвинувачення з порушенням порядку збирання доказів.
У запереченні на касаційну скаргу потерпіла ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення - без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу і просив скасувати судові рішення щодо нього, а кримінальне провадження закрити.
Захисник Шеремет Г.А. в судовому засіданні підтримала касаційну скаргу засудженого і просила скасувати вирок і ухвалу щодо ОСОБА_1 .
Прокурор в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого підтримав частково і просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 та просила судові рішення щодо нього залишити без зміни.
Представник потерпілої Стьоба Ю.М. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення касаційної скарги засудженого і просив судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 КПК, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства.
Згідно з приписами статей 370, 419 КПК в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені належні й достатні мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та положення закону, яким він керувався. Судове рішення повинно бути ухвалене судом згідно з нормами матеріального прав з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.