Постанова
Іменем України
17 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 727/8936/18
провадження № 61-17063св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу автомийки, за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Рендюк Наталя Василівня, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2019 року у складі судді Слободян Г. М. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Кулянди М. І., Лисака І. Н.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу автомийки.
Позовна заява мотивована тим, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 січня 2011 року. Вказана квартира знаходиться у двоквартирному будинку, який розташований на земельній ділянці площею 0,0731 га, кадастровий номер 7310136300:14:002:0233 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та належить на праві спільної сумісної власності йому та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 28 жовтня 2013 року.
Зазначав, що 24 вересня 2014 року Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради ОСОБА_2 було видано містобудівні умови та обмеження № 835/14 на будівництво автомийки на чотири пости на АДРЕСА_2, на земельних ділянках загальною площею 0,0762 га. На зазначених земельних ділянках відповідачем в кінці 2014 року розпочато будівництво автомийки з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів із збірно-розбірної конструкції, без будівництва капітальних будівель.
Вказував на те, що будівництво автомийки на АДРЕСА_2 здійснено з порушенням вимог чинних будівельних норм, санітарно-епідеміологічних правил та стандартів, чим порушено його законні права та інтереси як власника квартири АДРЕСА_1 та співвласника земельної ділянки; не дотримано розміру санітарно-захисних зон від каналізаційних очисних споруд і насосних станцій до межі житлової забудови, ділянок громадських установ, будинків і споруд, продовольчих складів, підприємств харчової промисловості, який повинен становити не менше 100 метрів.
З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення (демонтажу) за рахунок ОСОБА_2 автомийки на чотири пости з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів із збірно-розбірних конструкцій по АДРЕСА_2, до складу якої входить площадка автомийок (4 пости), тимчасова споруда господарського призначення (павільйон), показник "В`їзд", показник "Виїзд", сервісна колонка: повітря пилосос (1 шт), санітарно-технічна споруда - мулонакопичувач, санітарно-технічна споруда - очисні споруди "Еколайн", сміттєзбірник, огорожа, біотуалет, надбудова технологічного приміщення, площадка пожежного інвентаря (протипожежний щит з ящиком піску), пункт сервісного обслуговування (торговий автомат та кавомат); скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1, серія та номер НОМЕР_2, видане 03 лютого 2015 року на ім`я ОСОБА_2 державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Максимчук А. В.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення мотивовано тим, що спірна автомийка ОСОБА_2 побудована на належній йому земельній ділянці, з отриманням вихідних даних від відповідних служб та організацій, з розробленою проектною документацію та проведення її експертизи, з отриманням декларації про початок виконання будівельних робіт, з отриманням декларації про готовність об`єкта до експлуатації та реєстрації права власності на об`єкт містобудування та за відсутності будь-яких зауважень та актів реагування відповідних служб.За таких обставин, автомийку не можна вважати самочинним будівництвом в розумінні статті 376 ЦК України.
Доказів істотного відхилення від проекту, що порушує права позивача, чи відмови відповідача у проведенні перебудови, позивач не надав і порушення своїх прав не довів.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2019 року змінено у мотивувальній частині та викладено її в редакції цієї постанови.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав стверджувати, що спірна будівля автомийки є самочинним нерухомим майном в розумінні статті 376 ЦК України. Крім того, висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлено порушення прав позивача, зокрема, порушення санітарно-технічних вимог і правил експлуатації автомийки, що безпосередньо впливає на права позивача як власника житла та земельної ділянки. Разом з тим, є чинними і не скасовані рішення та дозволи, отримані відповідачем, які стали підставою для отримання правовстановлюючих документів та реєстрації права власності за відповідачем в Державному реєстрі речових прав; позивачем та його представником не надано доказів здійснення будь-яких дій, спрямованих на оскарження або анулювання досліджених судом рішень, або відповідного преюдиційного рішення суду.
Також, відповідачем були отримані необхідні проектні та дозвільні документи відповідних органів на здійснення будівельних робіт на відведеній для цього земельній ділянці, а саме, будівництво спірної автомийки, жодних зауважень компетентних органів до декларації про готовність автомийки до експлуатації матеріали справи не містять. Органи державної влади або органи місцевого самоврядування з такими вимогами до суду не звертались. Крім того, обраний позивачем спосіб відновлення порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду, не відповідає змісту права, на порушення якого він посилається, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2019 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Рендюк Н. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу з Шевченківського районного суду м. Чернівці.
17 жовтня 2019 року надійшла витребовувана справа.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що позов, предметом якого є ненормативний акт індивідуальної дії прийнятий органом державної влади, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту. В даній справі предметом позову є усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення об`єкту нерухомого майна та скасування правовстановлюючого документу, що є ефективним способом захисту прав позивача.
Суди попередніх інстанцій залишили поза увагою доводи позивача щодо порушень будівельних норм і правил під час зведення автомийки. Крім того, будівництво автомийки здійснено відповідачем в зоні Ж-3, яка не передбачає розміщення в її межах підприємств по обслуговуванню транспорту.
Разом з тим, реєстрація права власності ОСОБА_2 на приміщення автомийки у вказаному реєстрі свідчить про те, що вказаний об`єкт є нерухомим, що суперечить виданим Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин містобудівним умовам і обмеженням забудови земельної ділянки. Також, суди не звернули уваги на порушення відповідачем санітарних норм, які безпосередньо впливають на права позивача як власника житла та земельної ділянки, на якій воно розташоване.
Доводи інших учасників справи
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, який обґрунтовано тим, що висновки судів попередніх інстанцій спростовують доводи позивача з огляду на наступне.
В матеріалах справи відсутній документ уповноваженого органу про те, що ОСОБА_2 порушує земельне законодавство.
20 березня 2015 року на підставі акта санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 19 березня 2015 року № 35/15 Державною санітарно-епідеміологічною службою Міністерства охорони здоров`я України було видано позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/11540. Про відсутність будь-яких зауважень компетентних органів до декларації про готовність автомийки на чотири пости по АДРЕСА_2 до експлуатації зазначено у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 727/5342/15. Крім того, наявність зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації та оформлене право власності на автомийку на чотири пости з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по АДРЕСА_2, спростовує те, що вона є самочинним будівництвом.
Враховуючи викладене,судові рішення ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства, враховано всі фактичні обставини справи, надано належну оцінку наявним доказам, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому слід залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у двоквартирному будинку, який розташований на земельній ділянці площею 0,0731 га, кадастровий номер 7310136300:14:002:0233, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
22 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою та подав необхідні документи, передбачені пунктом 2.2 "Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх складу та змісту", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109 (із внесеними змінами), на підставі чого Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради 24 вересня 2014 року йому видано містобудівні умови та обмеження № 835/14 на будівництво автомийки на чотири пости з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів із збірно-розбірних конструкцій без будівництва капітальних будівель із знесенням існуючих будівель на зазначеній земельній ділянці, основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва (орієнтовні) площа забудови - 124,00 кв. м, загальна площа технологічного приміщення - 39,00 кв. м.
На підставі містобудівних умов та обмежень, та технічних умов від експлуатаційних організацій 25 вересня 2014 року ОСОБА_2 замовлено в ПП "Моноліт-Проект" робочий проект на будівництво автомийки на чотири пости з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів із збірно-розбірних конструкцій без будівництва капітальних будівель із знесенням існуючих будівель за адресою: АДРЕСА_2, та згідно з експертним звітом щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, проектна документація за робочим проектом розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва.
Також встановлено, що будівництво автомийки за вищезазначеною адресою здійснено на належних відповідачу земельних ділянках.
Так, з договору оренди землі від 17 липня 2014 року № 9032 вбачається, що Чернівецька міська рада, на підставі рішення 51 сесії Чернівецької міської ради 6 скликання від 27 червня 2014 року № 1257, надала ОСОБА_2 в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_2 загальною площею 0,0351 га, кадастровий номер земельної ділянки 7310136300:14:002:0025.
З договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 викупив у Чернівецької міської ради частину зазначеної вище земельної ділянки площею 0,0229 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з договором дарування земельної ділянки від 16 травня 2014 року ОСОБА_2 подаровано земельну ділянку площею 0,0411 га за кадастровим номером 7310136300:14:002:0024, цільове призначення - для обслуговування будівлі (роздрібної торгівлі та інших комерційних послуг), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
У відповідності до технічних умов Дочірнього підприємства КП "Чернівціводоканал" від 26 червня 2014 року погоджено проектування підключення нежитлової будівлі (складу) по АДРЕСА_2 до мереж водопроводу із забезпеченням водою на господарсько-питні потреби в кількості 2,85 куб. м/добу та потреби зовнішнього пожежогасіння в кількості - 10,0 л/с.
Згідно з актом санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 19 березня 2015 року № 35/15, територія автомийки на чотири пости з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів із збірно-розбірних конструкцій без будівництва капітальних будівель із знесенням існуючих будівель за адресою АДРЕСА_2, огороджена, знаходиться в задовільному санітарно-технічному стані.
Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 20 березня 2015 року, автомийка на чотири пости з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів із збірно-розбірних конструкцій без будівництва капітальних будівель із знесенням існуючих будівель за адресою: АДРЕСА_2, відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку може бути використана в заявленій сфері застосування.
28 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подано до інспекції ДАБК у Чернівецькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт по автомийки, яка зареєстрована за № ЧВ 082143010700.
Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації будівництва автомийки на чотири пости з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів із збірно-розбірних конструкцій, без будівництва капітальних споруд, із знесенням існуючих будівель по АДРЕСА_2, встановлено закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації.
За інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, право власності ОСОБА_2 03 лютого 2015 року зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно та отримано свідоцтво про право власності на будівлю автомийки з пунктом обслуговування водіїв по АДРЕСА_2 .
ПП "Моноліт-проект" розроблено робочий проект щодо оцінки впливу на навколишнє середовище, відповідно до якого запропоноване проектом будівництво автомийки не призведе до погіршення екологічної обстановки. Розрахунок розсіювання на ЕОМ немає потреби по жодній речовині, викиди мінімальні і їх концентрації не будуть суттєво впливати на атмосферу, автомийка не має технології, шкідливих виділень для навколишнього середовища, стічні води від автомийки відводяться на очисні споруди.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому в тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.