Постанова
Іменем України
14 грудня 2020 року
місто Київ
справа № 759/15156/16-ц
провадження № 61-3301св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року у складі судді Сенька М. Ф. та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у складі колегії суддів: Українець Л. Д., Чобіток А. О., Шебуєвої В. А.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння, земельної ділянки в натурі.
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що вона та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Ленінградського районного суду міста Києва від 24 травня 2000 року визначено порядок користування спільною земельною ділянкою, який не виконується, а тому вона змушена звернутися до суду для реалізації свого права на виділення належної їй частки спільного майна, що відповідає розміру 65/100 частин.
Позивач, з урахуванням уточнених вимог, просила виділити їй в натурі 65/100 частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житлову кімнату під літ. "1-1", площею 11, 3 кв. м; житлову кімнату під літ. "1-2", площею 17, 2 кв. м; житлову кімнату під літ. "1-3", площею 20, 1 кв. м; житлову кімнату під літ. "1-4", площею 8, 4 кв. м; житлову кімнату під літ. "1-5", площею 12, 7 кв. м; кухню під літ. "1-6", площею 8, 3 кв. м; ванну кімнату під літ. "1-7", площею 2, 2 кв. м; вбиральню під літ. "1-8", площею 1 кв. м; виділити їй у власність в натурі 65/100 частин земельної ділянки, загальною площею 0, 0569 га, кадастровий номер 8000000000:75:259:0018, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок із відповідними надвірними будівлями та земельну ділянку.
Стислий виклад заперечень відповідача
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння, земельної ділянки в натурі.
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що обов`язково необхідно провести розподіл будинку з урахуванням розподілу внутрішніх приміщень, зовнішніх спільних стін будинку, спільних несучих конструкцій та системи життєзабезпечення будинку.Також зазначала, що вона збільшила свою частку в спільному майні за рахунок добудови під літ. "А".
З урахуванням уточнених вимог просила поділити в натурі житловий будинок, а саме: виділити у її власність кухню "2-1", площею 7, 9 кв. м, санвузол "2-2", площею 1, 1 кв. м, ванну "2-3", площею 2, 0 кв. м, коридор "2-4", площею 22, 5 кв. м, житлову кімнату "2-5", площею 14, 3 кв. м, сходову "2-6", площею 6, 3 кв. м, житлову кімнату "2-7", площею 14, 0 кв. м, коридор "2-8", площею 15, 6 кв. м, гардеробну "2-9", площею 5, 2 кв. м, санвузол "2-10", площею 5, 4 кв. м, а також гараж літ. "Е", погріб під літ. "Е". Виділити у власність ОСОБА_1 : кухню під літ. "1-1", площею 11, 3 кв. м; житлову кімнату під літ. "1-2", площею 17, 2 кв. м; житлову кімнату під
літ. "1-3", площею 20, 1 кв. м; житлову кімнату під літ. "1-4", площею 8, 4 кв. м; житлову кімнату під літ. "1-5", площею 12, 7 кв. м; кухню під літ. "1-6", площею 8, 3 кв. м; ванну кімнату під літ. "1-7", площею 2, 2 кв. м; вбиральню під
літ. "1-8", площею 1 кв. м. Також виділити їй у власність 65/100 частин господарських споруд: сарай "Б", вбиральня "В", погріб "Г", гараж "Д"; 2) поділити земельну ділянку з урахуванням розташування систем життєзабезпечення будинку, врахування під`їздів та заїздів до земельної ділянки кожним співвласником, згідно з яким: виділити у її власність 35/100 частин земельної ділянки у формі неправильного багатокутника (з вершинами у точках 7-6-5-4-3-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8), площею 0, 0199 га, з такими розмірами у метрах (проти годинникової стрілки): 1, 49; 5, 79; 5, 29; 23, 01; 2, 09; 4, 97; 8, 99; 1, 34; 11, 15; 1, 00; 5, 43; 3, 19; 2, 74; 5, 37; 5, 73. Виділити у власність ОСОБА_1 65/100 частин земельної ділянки у формі неправильного багатокутника (з вершинами у точках 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-2-1), площею 0, 0370 га, з такими розмірами у метрах (проти годинникової стрілки): 5, 73; 5, 37; 2, 74; 3, 19; 5, 43; 1, 00; 11, 15; 1, 34; 8, 99; 4, 97; 4, 97; 17, 90; 28, 22; 12, 83.
Встановити постійний та безоплатний сервітут: на частині земельної ділянки у формі неправильного багатокутника (з вершинами у точках 21-22-23-24-25-226-13-12-27-28), площею 0, 0034 га, яка пропонується до виділу власнику 65/100 частин ОСОБА_1 з правом експлуатації, у тому числі обслуговування, власником 35/100 частин інженерних мереж, що ведуть до пропонованої йому частини житлового будинку; на частині земельної ділянки у формі неправильного багатокутника (з вершинами у точках 17-18-19-20-16), площею 0, 0006 га, яка пропонується до виділу власнику 35/100 частин з правом проходу та виконання робіт з ремонту (обслуговування) власником 65/100 частин зовнішньої стіни гаража літ. "Д". 3) припинити право спільної часткової власності на домоволодіння.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Виділено у власність ОСОБА_1 в натурі 65/100 частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме в будинку літ. "А" приміщення: передпокій "1-1", площею 11, 5 кв. м, житлова кімната "1-2", площею 17, 0 кв. м, житлова кімната "1-3", площею 20, 1 кв. м, житлова кімната "1-4", площею 8, 4 кв. м, житлова кімната "1-5", площею 12, 7 кв. м, кухня "1-6", площею 8, 4 кв. м, ванна кімната "1-7", площею 2, 1 кв. м, вбиральня "1-8", площею 1, 0 кв. м; а також сарай літ. "Б", погріб літ. "Г", гараж літ. "Д".
Виділено у власність ОСОБА_1 в натурі 65/100 частин земельної ділянки, загальною площею 0, 0569 га, кадастровий номер 8000000000:75:259:0018, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: земельну ділянку, площею 369, 85 кв. м, відповідно до варіанта № 1 судової будівельно-технічної експертизи від 01 серпня 2017 року № 01/08-2017, графічно відображеному в додатку № 1 до експертизи:
Лінію розподілу земельної ділянки прокласти: від точки "1", яка розташована на межі земельної ділянки на відстані 1, 09 м від кута земельної ділянки (точка "15"), паралельно межі довжиною 4, 97 м до точки "2"; від точки "2" довжиною 9, 11 м до точки "3", яка знаходиться 1, 34 м від стіни будинку; від точки "3" перпендикулярно до стіни будинку до точки "4"; далі прокласти лінію згідно з розподілом будинку від точки "4" до точки "5"; від точки "5" перпендикулярно стіні будівлі довжиною 1, 26 м до точки "6"; від точки "6" під кутом 90 град. довжиною 5, 80 м до точки "7"; від точки "7" під кутом 90 град. довжиною 2, 87 м до точки "8"; від точки 8" під кутом 90 град. Довжиною 2, 53 м до точки "9"; від точки "9" під кутом 90 град. довжиною 5, 0 м до точки "10"; від точки "10" довжиною 5, 49 м до з`єднання з тильною межею - точка "11", яка знаходиться на відстані 5, 79 м від кута земельної ділянки - точки "14".
Виділено у власність ОСОБА_2 в натурі 35/100 частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: в будинку літ. "А" приміщення:
кухня "2-1", площею 7, 9 кв. м, санвузол "2-2", площею 3, 1 кв. м,
коридор "2-4", площею 22, 5 кв. м, житлова кімната "2-5", площею 14, 3 кв. м, сходова "2-6", площею 6, 3 кв. м, житлова кімната "2-7", площею 14, 0 кв. м, коридор "2-8", площею 15, 6 кв. м, гардеробна "2-9", площею 5, 2 кв. м, санвузол "2-10", площею 5, 4 кв. м, а також гараж літ. "Е", погріб літ. "Е".
Виділено у власність в натурі 35/100 частин земельної ділянки, загальною площею 0, 0569 га, кадастровий номер 8000000000:75:259:0018, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: земельну ділянку, площею 199, 15 кв. м, відповідно до варіанта № 1 судової будівельно-технічної експертизи від 01 серпня 2017 року № 01/08-2017, графічно відображеному в додатку № 1 до експертизи: лінію розподілу земельної ділянки прокласти: від точки "1", яка розташована на межі земельної ділянки на відстані 1, 09 м від кута земельної ділянки (точка "15"), паралельно межі довжиною 4, 97 м до точки "2"; від точки "2" довжиною 9, 11 м до точки "3", яка знаходиться 1, 34 м від стіни будинку; від точки "3" перпендикулярно до стіни будинку до точки "4"; далі прокласти лінію згідно з розподілом будинку від точки "4" до точки "5"; від точки "5" перпендикулярно стіні будівлі довжиною 1, 26 м до точки "6"; від точки "6" під кутом 90 град. довжиною 5, 80 м до точки "7"; від точки "7" під кутом 90 град. довжиною 2, 87 м до точки "8"; від точки "8" під кутом 90 град. довжиною 2, 53 м до точки "9"; від точки "9" під кутом 90 град. довжиною 5, 0 м до точки "10"; від точки "10" довжиною 5, 49 м до з`єднання з тильною межею - точка "11", яка знаходиться на відстані 5, 79 м від кута земельної ділянки - точки "14".
Припинено право спільної часткової власності сторін на зазначене майно.
Встановлено земельний сервітут на частину земельної ділянки, що виділена у власність ОСОБА_1, відповідно до варіанта № 2 поділу земельної ділянки висновку експертизи від 25 травня 2018 року № ЕС-1704-1-938.18, що графічно відображений у додатках до висновку в таблиці № 4, а саме: на частину земельної ділянки у формі неправильного багатокутника (з вершинами у точках 21-22-23-24-25-26-13-12-27-28), площею 0, 0034 га, з такими розмірами (у метрах за годинниковою стрілкою): 2, 59; 4, 34; 3, 36; 1, 00; 3, 46, 9, 45; 1, 00; 0, 72; 5, 67; 9, 22, надавши ОСОБА_2 право користування цією земельною ділянкою для експлуатації, у тому числі обслуговування) інженерних мереж, що ведуть до її частини житлового будинку.
У задоволенні інших вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалося тим, що варіант № 2 поділу земельної ділянки за висновком експертизи від 25 травня 2018 року
№ ЕС-1704-1-938.18, що запропонований відповідачем, а так само й інші варіанти, визначені цією експертизою, не можуть бути прийняті судом, оскільки за цими варіантами поділу позивач буде позбавлена належної їй частки земельної ділянки, що необхідна для обслуговування гаража літ. "Д", що є недопустимим. Запропонований позивачем варіант виділу частини земельної ділянки (варіант № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01 серпня 2017 року № 01/08-2017) позбавлений зазначених недоліків, відповідає усталеному порядку користування окремими ізольованими частинами будинку та надвірними будівлями, відповідає розмірам ідеальних часток співвласників, забезпечує вільне користування кожним зі співвласників належним йому майном.
Покласти на відповідача обов`язок з розмежування інженерних мереж, як того вимагає позивач, без наявності висновку про технічну можливість такого розмежування та попередньої згоди на те сторін суд не може, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, зокрема щодо заборони ухвалення рішення під умовою, заборони примушування особи до виконання цивільно-правового обов`язку, що прямо не передбачений законом. При цьому, суд визнав доводи позивача про те, що наявність сервітутів не усуне усіх наявних неприязних стосунків сторін щодо користування домоволодінням, проте виділ часток сторін у праві власності на домоволодіння в натурі, про що фактично заявляють співвласники, дає сторонам можливість повноцінного володіння належним їм майном, у тому числі і розпорядитись майном на власний розсуд, оскільки наявність сервітуту не позбавляє власника права власності на майно, щодо якого встановлений сервітут, а також спонукає сторони перейти на якісно інший рівень правовідносин, до відносин добросусідства і, як наслідок, сторони вправі користуватися відповідними засобами захисту у разі порушення наявних прав.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду обґрунтовувалася тим, що запропонований варіант № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01 серпня 2017 року № 01/08-2017 виділу частки земельної ділянки позбавлений недоліків, відповідає усталеному порядку користування окремими ізольованими частинами будинку та надвірними будівлями, відповідає розмірам ідеальних часток співвласників, забезпечує вільне користування кожним зі співвласників належним йому майном та правильно взято за основу. Апеляційний суд дійшов висновку, що, встановлюючи земельний сервітут, суд першої інстанції підставно врахував те, що через земельну ділянку позивача проходять інженерні мережі до будинку: з водопостачання, каналізації, газопостачання, електромережа, телефонія, у тому числі і до частини будинку відповідача, які потребують обслуговування, ремонту тощо. Визначена експертизою від 25 травня 2018 року № ЕС-1704-1-938.18 земельна ділянка, що пропонується під сервітут, відповідає фактичному розташуванню інженерних мереж, що підведені до будинку, і за розміром відповідає потребам в їхньому обслуговуванні, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про встановлення земельного сервітуту з метою забезпечення експлуатації (обслуговування) інженерних мереж, що ведуть до частини житлового будинку ОСОБА_2 .
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги ОСОБА_1 .
У касаційній скарзі, поданій засобами поштового зв`язку у лютому 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частинах встановлення земельного сервітуту на частину земельної ділянки, що виділена у власність ОСОБА_1 відповідно до варіанта № 2 поділу земельної ділянки висновку експертизи від 25 травня 2018 року № ЕС-1704-1-938.18, що графічно відображений у додатках до висновку в таблиці № 4, а саме: на частину земельної ділянки у формі неправильного багатокутника (з вершинами у точках 21-22-23-24-25-26-13-12-27-28), площею 0, 0034 га, з наступними розмірами (у метрах за годинниковою стрілкою): 2,59; 4,34; 3,36; 1,00; 3,46, 9,45; 1,00; 0,72; 5,67; 9,22, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільному майні задовольнити, шляхом поділу земельної ділянки, загальною площею 0, 0569 га, кадастровий номер 8000000000:75:259:0018, відповідно варіанта № 1 судової будівельно-технічної експертизи від 01 серпня 2017 року № 01/08-2017 без встановлення сервітуту, в іншій частині судові рішення залишити без змін.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, ОСОБА_1 .
Касаційна скарга обґрунтовується тим, що рішення Ленінградського районного суду міста Києва від 24 травня 2000 року у справі № 2-53/00 не виконувалося безпосередньо ОСОБА_2, що і стало підставою звернення до суду з позовною заявою про виділення в натурі частки у спільному майні, що виключає встановлення будь-яких земельних сервітутів, оскільки їх встановлення не забезпечує виконання завдань цивільного судочинства. Щодо поділу будинку з господарськими будівлями та спорудами, то заперечення відсутні. У матеріалах справи відсутні докази того, що нормальне господарське використання земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2, неможливе без обтяження сервітутом та що не існує іншого способу задовольнити свої потреби.
Короткий зміст вимог касаційної скарги ОСОБА_2 .
У касаційній скарзі, поданій засобами поштового зв`язку у лютому 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині розподілу земельної ділянки за
варіантом № 1 висновку експертизи від 01 серпня 2017 року та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічну позовну заяву в частині поділу земельної ділянки, а саме поділити земельну ділянку відповідно до варіанта № 2 поділу земельної ділянки згідно з висновком експерта від 25 травня 2018 року № ЕС-1704-1-938.18 (графічно відображений у додатках до висновку в таблиці № 4).
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, ОСОБА_2 .
Касаційна скарга обґрунтовується тим, що мотиви, з яких був відхилений висновок експертизи від 25 травня 2018 року та не задоволені вимоги заявника про поділ земельної ділянки за варіантом № 2 зазначеної експертизи, зумовлені неправильним визначенням характеру спірних правовідносин та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суди внаслідок неправильного застосування частини першої статті 356, частин першої та другої статті 358, частин першої та третьої статті 364 ЦК України, частини першої статті 86 ЗК України наперед визначили первісного позивача власником конкретної земельної ділянки, яка прилягає до стіни гаража літ. "Д". Це призвело до неправильного визначення характеру спірних правовідносин, зокрема у частині встановлення сервітуту. Так, помиляючись у тому, що первісному позивачу належить конкретна частина земельної ділянки до припинення режиму спільної часткової власності, суди помилково вважали, що встановлення сервітуту для проїзду до гаража літ. "Е" повинно здійснюватися шляхом заявлення вимоги до первісного позивача. Суди помилково визначили спірні правовідносини як такі, що виникають у процесі договірного встановлення сервітуту між власником земельної ділянки та особою, що його потребує. Це призвело до неправильного застосування частини другої статті 402 ЦК України, що призвело до безпідставного відхилення варіанта № 2 висновку експертизи від 25 травня 2018 року.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просила касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Зазначила, що суди, враховуючи попередньо встановлений на підставі рішення Ленінградського районного суду міста Києва від 24 травня 2000 року порядок користування земельною ділянкою співвласниками та враховуючи розмір часток власників, правильно застосували норми матеріального права та підставі закону та усталеного порядку користування виділив в натурі (поділив) земельну ділянку. Відповідач перекручує та неправильно трактує мотивувальну частину рішень, намагаючись вказати касаційному суду на порушення норм матеріального права судами першої та апеляційної інстанцій.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 просила касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Зазначила, що відсутність сервітуту для обслуговування інженерних мереж призведе до втрати частини житлового будинку ОСОБА_2 ознак самостійного об`єкта нерухомого майна у зв`язку із неможливістю експлуатувати системи життєзабезпечення будинку. Крім того, використання такого об`єкта як житла виявиться під загрозою.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .