Постанова
Іменем України
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 824/67/20
провадження № 61-14371 ав 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
за участю секретаря судового засідання - Верети О. А.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - публічне акціонерне товариство "Тольяттіазот",
боржник (особа, яка подала апеляційну скаргу) - державне підприємство "Укрхімтрансаміак",
за участю представників:
заявника - Волков Олександр Юрійович,
боржника - ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" до державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про стягнення збитків, за апеляційною скаргою державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року у складі судді Махлай Л. Д.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У квітні 2020 року публічне акціонерне товариство "Тольяттіазот"(далі - ПАТ "Тольяттіазот") звернулося до апеляційного суду, як суду першої інстанції, із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 березня 2018 року у справі АС № 21у/2017 за позовом публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" до державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (далі - ДП "Укрхімтрансаміак") про стягнення збитків.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 березня 2018 року стягнуто з ДП "Укрхімтрансаміак" на користь ПАТ "Тольяттіазот" 1 518 258,06 доларів США збитків, 5 724,78 доларів США на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 523 982,84 доларів США.
Спір, який став предметом розгляду арбітражного суду, виник на підставі контракту від 24 грудня 2007 року № 026/А/2007, укладеного між сторонами, із змінами, внесеними додатковою угодою від 22 листопада 2012 року № 15. Пункт 8.2 вищевказаного контракту містить арбітражне застереження про те, що усі спори підлягають передачі на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Про день та час розгляду справи ДП "Укрхімтрансаміак" було повідомлено судом, його представник приймав участь у судовому розгляді та отримав копію судового рішення. Зазначене вище рішення є остаточним і повинно виконуватисяДП "Укрхімтрансаміак", проте у добровільному порядку підприємством не виконано.
З урахуванням викладеного ПАТ "Тольяттіазот" просило суд визнати та надати дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 березня 2018 року у справі за позовом ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" про стягнення збитків. Також просило видати виконавчий лист про стягнення з ДП "Укрхімтрансаміак" на користь ПАТ "Тольяттіазот" 1 518 258,06 доларів США збитків, 5 724,78 доларів США на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 523 982,84 доларів США.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, ухваленого як судом першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року, постановленою апеляційним судом, як судом першої інстанції, заяву ПАТ "Тольяттіазот" задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 березня 2018 року у справі за позовом ПАТ"Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" про стягнення збитків. Видано виконавчий лист про стягнення з ДП "Укрхімтрансаміак" на користь ПАТ "Тольяттіазот" 1 518 258,06 доларів США збитків, 5 724,78 доларів США на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 523 982,84 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення мотивовано тим, що посилання представника ДП "Укрхімтрансаміак" на відсутність заборгованості у зв`язку з проведенням з ПАТ "Тольяттіазот" одноособового зарахування зустрічних однорідних вимог не впливає на вирішення питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, оскільки з`ясування питань наявності чи відсутності інших невиконаних між сторонами зобов`язань за контрактом не відноситься до повноважень суду при розгляді питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 березня 2018 року у справі АС № 21у/2017 набрало законної сили, не оскаржувалось, було остаточним для сторін й обов`язковим для виконання. Контракт, який містить арбітражне застереження недійсним не визнавався та рішення винесено щодо спору, передбаченого арбітражною угодою.
Боржник не заперечує, що він був повідомлений про день та час розгляду справи, отримав копію судового рішення, сторони угоди є дієздатними, арбітражним судом розглянуто спір, який передбачено арбітражним застереженням, склад міжнародного комерційного арбітражу відповідає угоді між сторонами, рішення не скасоване та стало обов`язковим для сторін. Посилання ДП "Укрхімтрансаміак" на те, що визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України є безпідставними, так як суперечать його ж доводам про те, що вони у добровільному порядку визнали та виконали це рішення, включивши суму збитків, встановлених в рішенні, у взаємозалік зустрічних вимог.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, ДП "Укрхімтрансаміак", 30 вересня 2020 року звернулося до Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ПАТ "Тольяттіазот" про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 березня 2018 року відмовити.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду та рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Київського апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2020 року закінчено підготовчі
дії у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні
з повідомленням учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга ДП "Укрхімтрансаміак" мотивована тим, що заявником не подано ні оригіналу, ні нотаріально посвідченої копії арбітражної угоди. Висновок суду про долучення заявником завіреної копії арбітражної угоди, а саме контракту від 24 грудня 2007 року № 026/А/2007, укладеного між сторонами, є безпідставними, оскільки текст арбітражної угоди викладений у додатковій угоді від 22 листопада 2012 року № 15.
Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 березня 2018 року було виконано шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, оскільки існують інші рішення арбітражного суду про стягнення з ПАТ "Тольяттіазот" на користь ДП "Укрхімтрансаміак" коштів, тому відсутні підстави для його визнання та надання дозволу на виконання цього рішення на території України. ПАТ "Тольяттіазот" не доведено нікчемність або недійсність правочину щодо зарахування зустрічних вимог у судовому порядку.
Крім того, суд безпідставно не врахував експертний висновок за результатами проведення економічного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13 березня 2020 року № 4576/4577/20-72, яким додатково підтверджено відповідність вимогам чинного законодавства зарахування зустрічних однорідних вимог ДП "Укрхімтрансаміак" з ПАТ "Тольяттіазот".
Надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду при його фактичному виконанні ДП "Укрхімтрансаміак" свідчить про порушення публічного порядку, так як фактично відбувається подвійне стягнення грошових коштів з державного стратегічного підприємства. ДП "Укрхімтрансаміак" надає послуги не лише з транзиту аміаку, а й здійснює заходи, які направлені на запобігання аваріям (екологічної катастрофи), а тому надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду призведе до блокування роботи підприємства, і, як наслідок, до неможливості виконання зобов`язань по забезпеченню заходів безпеки, що становить загрозу безпеці та життю громадян, інтересам держави.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У жовтні 2020 року ПАТ "Тольяттіазот" подало відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначала, що ухвала Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги - безпідставними. Доводи боржника є суперечливими і взаємовиключними, оскільки він вказував про залік зустрічних однорідних вимог за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 березня 2018 року, тобто визнає наявність своєї заборгованості перед ПАТ "Тольяттіазот" і необхідність виконання цього рішення арбітражного суду, проте, з іншого боку, вказує на те, що це рішення арбітражного суду не підлягає виконанню через порушення публічного порядку. Боржник не надав доказів погодження стягувачем його заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог після ухвалення арбітражного рішення.
У справі міститься належним чином завірена нотаріальна копія додаткової угоди від 22 листопада 2012 року № 15 до контракту від 24 грудня 2007 року № 026/А/2007, тому доводи боржника про відсутність оригіналу арбітражної угоди є безпідставними.
Боржник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 березня 2018 року суперечить публічному порядку. Сама по собі можливість впливу рішення арбітражного суду на платоспроможність стратегічно важливого державного підприємства не може свідчити про порушення таким рішенням публічного порядку України.
У листопаді 2020 року ДП "Укрхімтрансаміак" подало до Верховного Суду письмові пояснення, в яких державне підприємство вказувало на незгоду з доводами та аргументами відзиву ПАТ "Тольяттіазот" і просило задовольнити його апеляційну скаргу.
Також у листопаді 2020 року ПАТ "Тольяттіазот" подало до Верховного Суду заперечення на письмові пояснення ДП "Укрхімтрансаміак", в яких товариство вказало про те, що пояснення боржника висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24 грудня 2007 року між ДП "Укрхімтрансаміак" та ПАТ"Тольяттіазот" укладено контракт № 026/А/2007, за умовами якого ДП "Укрхімтрансаміак" надає послуги з транзиту аміаку рідкого технічного, а ПАТ "Тольяттіазот" у тому числі зобов`язалося сплачувати за ці послуги (а.с. 132-141, т. 2).
Відповідно до пункту 8.2.додаткової угоди від 22 листопада 2012 року № 15 до контракту від 24 грудня 2007 року № 026/А/2007 усі спори і розбіжності, що виникають за цим контрактом або у зв`язку з ним, які не були врегульовані шляхом переговорів, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту (а.с. 142-146, т. 2).
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 березня 2018 року стягнуто з ДП "Укрхімтрансаміак" на користь ПАТ "Тольяттіазот" 1 518 258,06 доларів США збитків, 5 724,78 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 523 982,84 доларів США (а.с. 9-167, т. 1).
Зазначене рішення міжнародного комерційного арбітражного суду у добровільному порядку боржником, ДП "Укрхімтрансаміак", не виконано.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.