Постанова
Іменем України
14 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 750/13126/19
провадження № 61-10483св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,
учасники справи:
позивач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2020 року в складі судді Логвіної Т. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 червня 2020 року в складі колегії суддів: Губар В. С., Вінгаль В. М., Кузюри Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 з 19 лютого 2016 року і дотепер проходить службу на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області, що є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
12 листопада 2018 року о 03 год. 20 хв. на автодорозі М 01 Київ-Чернігів- Н. Яриловичі, Козелецький район, 76км+480м, зі сторони м. Києва в напрямку м. Чернігова, ОСОБА_1 керувала службовим автомобілем "СКС MOU0-4 МП" (Mitsubishi outlender PHEV), державний номерний знак НОМЕР_1, та не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжила всіх заходів для безпечного об`їзду перешкоди аж до повної зупинки транспортного засобу, змінила напрямок руху та скоїла наїзд на вантажний автомобіль "Renault Magnum 480", державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом "KRONE SDP 27", державний номерний знак НОМЕР_3, який стояв поза межами проїзної частини з правої сторони по ходу руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила пункти 10.1, 12.1, 12.3 ПДР.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Власником автомобіля марки "СКС MOU0-4 МП" (Mitsubishi outlender PHEV), державний номерний знак НОМЕР_1, 2017 року випуску, є Департамент патрульної поліції, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Факт пошкодження автомобіля "СКС MOU0-4 МП" (Mitsubishi outlender PHEV)відповідачем ОСОБА_1 під час виконання нею службового обов`язку підтверджується також наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 08 травня 2019 року № 358 "Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення".
Таким чином, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зумовленої винними протиправними діями відповідача, позивачу спричинено майнову шкоду шляхом пошкодження службового транспорту в розмірі 602 873,95 грн, яку останній, керуючись статтями 1166, 1187, 1192 ЦК України просив стягнути на свою користь з відповідача.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 червня 2020 року, провадження в зазначеній справі закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд даного спору віднесено до адміністративної юрисдикції.
Судові рішення мотивовані тим, що спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з правовідносинами між суб`єктам владних повноважень та особою, яка перебуває на посаді публічної служби.
Суди, з урахуванням правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справах № 818/1688/16 від 05 грудня 2018 року, № 734/3102/16-ц, № 804/285/16, № від 12 грудня 2018 року, № 825/730/16 від 23 січня 2019 року, № 221/1130/17 від 26 червня 2019 року, № 2025/2-56/11 від 26 червня 2019 року, № 567/667/17, № 608/53/17 від 03 липня 2019 року, № 761/39300/16-ц від 21 серпня 2019 року, № 522/16964/15-ц від 04 вересня 2019 року, дійшли висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з роз`ясненням позивачеві можливості звернення до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2020 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 червня 2020 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У жовтні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень скаржник вказує неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 727/10968/17 та від 12 грудня 2018 року у справі № 826/7431/16, а також у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц.
Заявник вважає, що суди помилково посилались на правові висновки Верховного Суду, оскільки правовідносини, які виникли у даному випадку не є аналогічними його справі та є підстави для відступлення від висновків Верховного Суду, викладених в постановах у справах: № 818/1688/16, № 734/3102/16-ц, № 804/285/16, № 825/730/16, № 221/1130/17, № 2025/2-56/11, №567/667/17, №608/53/17, № 761/39300/16-ц, № 522/16964/15-ц.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 через адвоката Білицького Р. Б., подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила скаргу відхилити, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 з 19 лютого 2016 року і дотепер проходить службу на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області, що є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
12 листопада 2018 року о 03 год. 20 хв. на автодорозі М 01 Київ-Чернігів-Н. Яриловичі, Козелецький район, 76км+480м, зі сторони м. Києва в напрямку м. Чернігова, ОСОБА_1 керувала службовим автомобілем "СКС MOU0-4 МП" (Mitsubishi outlender PHEV), державний номерний знак НОМЕР_1, та не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжила всіх заходів для безпечного об`їзду перешкоди аж до повної зупинки транспортного засобу, змінила напрямок руху та скоїла наїзд на вантажний автомобіль "Renault Magnum 480", державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом "KRONE SDP 27", державний номерний знак НОМЕР_3, який стояв поза межами проїзної частини з правої сторони по ходу руху, в результаті чого транспортні засобу отримали механічні пошкодження, чим порушила пункти 10.1, 12.1, 12.3 ПДР.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Власником автомобіля марки "СКС MOU0-4 МП" (Mitsubishi outlender PHEV), державний номерний знак НОМЕР_1, 2017 року випуску, є Департамент патрульної поліції, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Факт пошкодження автомобіля "СКС MOU0-4 МП" (Mitsubishi outlender PHEV)відповідачем ОСОБА_1 під час виконання нею службового обов`язку підтверджується також наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 08 травня 2019 року № 358 "Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.