ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 грудня 2020 року м. Київ
справа № 200/18092/14-ц провадження № 61-1079св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна 1",
відповідачі: ОСОБА_1, Приватне акціонерне товариство "Дніпрогаз",
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна 1" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року, ухвалене у складі судді Єлісєєвої Т. Ю., та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Варенко О. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2014 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна 1" (далі - ОСББ "Каверіна 1") звернулося з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (далі - ПАТ "Дніпрогаз") про зобов`язання привести систему централізованого опалення до попереднього стану.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що встановлення автономного опалення у квартирі № 15 відбулося без дозволу міської постійної Комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води; встановлення автономного опалення у квартирі № 15 призвело до порушення конструктивних елементів будинку (зміни гідравлічної опори стояка), що може спричинити чи вже спричинило порушення санітарно-технічних норм та правил протипожежної безпеки; власники квартири № 15 не зверталися до Комунального підприємства "Теплоенерго" (далі - КП "Теплоенерго") за погодженням проекту та складанням акта на відключення від мереж централізованого опалення (далі - ЦО) та постачання гарячої води (далі - ГВП); відповідач ОСОБА_1 не отримувала від позивача як балансоутримувача будинку погодження чи дозволу на встановлення автономного опалення; відповідні служби санітарно-епідеміологічна станція (далі - СЕС) та Головне архітектурно-планувальне управління (далі - Головне АПУ) не погоджували улаштування автономного опалення у зазначеній квартирі і немає висновку СЕС з дослідження складу газу, що утворюється при роботі котла.
Позивач просив визнати незаконним відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_2 та встановлення автономного опалення, а також просив зобов`язати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення, демонтувати автономне опалення за даною адресою та підключитися до системи централізованого опалення і гарячого водопостачання.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції та мотиви їх прийняття
Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача про порушення конструктивних елементів будинку (зміни гідравлічної опори стояка), що може спричинити чи спричинило порушення санітарно-технічних норм та правил протипожежної безпеки, є лише припущенням позивача. Крім того, позивачем не доведено, які саме конструктивні елементу будинку порушено внаслідок встановлення автономного опалення, на підставі яких даних встановлено, що гідравлічна опора стояка є конструктивним елементом будинку; яким чином зміна гідравлічної опори стояка спричинила чи може спричинити порушення санітарно-технічних норм та правил протипожежної безпеки; які саме санітарно-технічні норми та правила протипожежної безпеки порушено зміною гідравлічної опори стояка; чи існує причинно-наслідковий зв`язок між порушенням конкретних санітарно-технічних норм і правил протипожежної безпеки та встановленням автономного опалення у квартирі № 15 . Крім того, суд зазначив, що на момент встановлення автономного опалення ОСББ "Каверіна 1" не було балансоутримувачем будинку.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСББ "Каверіна 1" залишено без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, вважав їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що, вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що були надані сторонами під час розгляду справи по суті, у повному обсязі з`ясував права і обов`язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У грудні 2017 року ОСББ "Каверіна 1" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року скасувати і ухвалити нове, яким визнати незаконним відключення від центрального опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_2 та встановлення автономного опалення; зобов`язати ОСОБА_1 та ПАТ "Дніпрогаз" відновити становище, яке існувало до порушення, а саме демонтувати автономне опалення та підключитися до системи централізованого опалення і гарячого водопостачання.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховані фактичні обставини, не в повному обсязі досліджені надані докази та неправильно застосовано норми законодавства.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Провадження в суді касаційної інстанції
Ухвалою суду від 18 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 392 ЦПК України.
Заявник у встановлений судом строк зазначений в ухвалі недолік усунув і ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
Встановлення автономного опалення у квартирі АДРЕСА_2 відбулося з дозволу міської постійної Комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, про що свідчить виписка з Протоколу № 10/231 засідання міської постійної Комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води від 7 грудня 2007 року.
12 березня 2009 року ПАТ "Дніпрогаз" розробило та видало ОСОБА_1 відповідні Технічні умови № 0300/55 на проектування додаткового встановлення опалювального котла з відводом продуктів згоряння через зовнішню стіну будинку.
30 березня 2009 року КП "Теплоенерго" затверджено та видано ОСОБА_1 . Робочий проект реконструкції системи опалення у квартирі АДРЕСА_2 .
14 серпня 2009 року за участю Голови ОСББ "Каверіна 1" Трубіциної Н. М. та представника спеціалізованого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій та матеріалів" проведено перевірку технічного стану димових та вентиляційних каналів з метою виявлення їх придатності для відводу продуктів згоряння та природньої вентиляції при спалюванні газу у квартирі АДРЕСА_2 , за результатами якої складено акт № 55 з позитивним висновком про те, що димові та вентиляційні канали у квартирі № 15 відповідають технічним умовам та придатні для відводу продуктів згоряння від побутових газових приборів.
19 серпня 2009 року ОСББ "Каверіна 1" надано згоду на встановлення автономного опалення у вказаній квартирі про що свідчить довідка ОСББ "Каверіна 1" від 19 серпня 2009 року за підписом Голови ОСББ "Каверіна 1" Трубіциної Н. М.
Перед підключенням системи автономного опалення в 2011 році на замовлення ОСОБА_1 спеціалізованим підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП ЕНЕРГІЯ" зроблено розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосфері від роботи двоконтурного котла, встановленого у квартирі АДРЕСА_2 , за яким максимальні концентрації речовин значно нижче максимально допустимих значень й практично не погіршують стан повітряного басейну як в районах, що прилягають до будинку, так і на рівні вищих поверхів, та на горизонтальному рівні.
1 вересня 2011 року комісійно за участю представників КП "Теплоенерго", монтажної організації та власника квартири відбулося відключення квартири АДРЕСА_2 від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, про що складений відповідний акт про відключення.
13 вересня 2011 року отримано висновки експертизи з питань охорони праці, наданої Державним підприємством "Центр сертифікації та контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України" стосовно оцінці відповідності робочого проекту "Газифікація житлового будинку АДРЕСА_2 " вимогам нормативно-правових актів з охорони праці й діючим нормативним документам з устрою систем і об`єктів газопостачання, якими встановлено, що зазначений Робочий проект відповідає вимогам діючих нормативних документів на проектування об`єктів систем газопостачання.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" № 460-IX від 15 січня 2020 року касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.