ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 808/2569/18
адміністративне провадження № К/9901/20756/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2018 (суддя - Татаринов Д.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 (головуючий суддя - Божко Л.А., судді: Суховаров А.В., Дурасова Ю.В.) у справі №808/2569/18,
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" (далі - позивач, товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, контролюючий орган), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.04.2018 №0005421406, №0005441466, №0005431406 та №0005411406.
2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" донарахувань з податку на додану вартість та податку на прибуток огляду на те, що фінансово-господарські взаємовідносини по придбанню позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕЛІЗІУМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "НБФ ГРАНІТ ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УСПІХ" монтажних робіт, робіт з технічного переоснащення, робіт по перевірці та налагоджуванню реле, реконструкції коксових батарей та надання консультаційно-технічних послуг та послуг з інжинірингу здійснювались на підставі належним чином оформлених первинних документів, які дають можливість встановити їх реальність, чим спростовується висновок контролюючого органу щодо порушення підприємством положень податкового законодавства. За викладеного, позивач вказує, що оскільки факт проведення спірних операцій підтверджено документально, з відповідним належним їх відображенням у бухгалтерському та податковому обліках останнього, підстави для висновку щодо фіктивності контрагентів, удаваності правочинів та документування операцій за відсутності факту їх реального здійснення - відсутні. Вважає, що при перевірці позивача контролюючий орган керувався лише суб`єктивними припущеннями, що, на переконання позивача, не може бути підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019, позовні вимоги задоволено.
4. Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний адміністративний суд, мотивовано протиправністю прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, з огляду на те, що наданими Товариством з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" первинними документами підтверджено рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та отримання останнім реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентами. Суди спростували доводи суб`єкта владних повноважень щодо безпідставності формування позивачем показників податкового обліку та дійшли висновку щодо необґрунтованості проведених донарахувань з податку на додану вартість та податку на прибуток.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального прав та недотримання норм процесуального права, просить скасувати постанову рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі №808/2569/18, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
6. У відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у періоді з 12.03.2018 по 16.03.2018 на підставі наказу від 12.03.2018 №771, направлення від 12.03.2018 №533 та відповідно до підпункту 20.1.4 пунктом 20.1 статті 20, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України посадовими особами Головним управлінням ДФС у Запорізької області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 та 2017 роки та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕЛІЗІУМ" (код за ЄДРПОУ 40462777) за листопад 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП" (код за ЄДРПОУ 40331223) за грудень 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "НБФ ГРАНІТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 39280679) за січень 2017 року та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УСПІХ" (код ЄДРПОУ 41029089) за лютий 2017 року.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення позивачем від`ємного значення фінансового результату до оподаткування на суму 641751,00грн, у тому числі за 2016 рік на суму 641751,00грн, та занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету на суму 219556,00грн, у тому числі за 2017 на суму 219556,00грн; підпунктів 14.1.36, 14.1.181, 14.1.231, пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 491787,00грн, у тому числі: за листопад 2016 у сумі 95834,00грн, за грудень 2016 року у сумі 65058,00грн, за січень 2017 у сумі 146999,00грн; за лютий 2017 року у сумі 183896,00грн та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на загальну суму 7458,00грн, у тому числі за грудень 2016 у сумі 7458,00грн.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 27.03.2018 №190/08-01-11-06/33134618 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.04.2018 №0005411406, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 7458,00грн; №0005431406, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 641751,00грн; №0005441406, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 274445,00грн, з яких 219556,00грн за податковим зобов`язанням та 54889,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями; №0005421406, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 614733,75, з яких 491787,00грн за податковим зобов`язанням та 122946,75грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, став висновок контролюючого органу щодо неправомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за результатом договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕЛІЗІУМ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП", Товариством з обмеженою відповідальністю "НБФ ГРАНІТ ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УСПІХ" по придбанню субпідрядних робіт та послуг, з огляду на непідтвердження факту реального здійснення господарських операцій.
Обґрунтовуючи свою позицію відповідач, за результатом проведеного аналізу, з посиланням на податкову інформацію щодо вказаних суб`єктів господарювання та дослідженням первинної документацій, яка була надана позивачем до перевірки, встановив відсутність фактичного виконання контрагентами позивача монтажних робіт, робіт з технічного переоснащення, робіт по перевірці та налагоджуванню реле, реконструкції коксових батарей та надання консультаційно-технічних послуг та послуг з інжинірингу з огляду на недостатність у вказаних суб`єктів матеріальних та трудових ресурсів для виконання зазначеного обсягу робіт та надання послуг; ненадання доказів, як того вимагали умови укладених договорів, погодження з замовниками послуг залучення Товариством з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" до їх виконання субпідрядних організацій, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕЛІЗІУМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "НБФ ГРАНІТ ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УСПІХ", а саме для проведення передбачених договорами робіт з реконструкції; ненадання дозволів (у тому числі перепусток) для відвідування територій та об`єктів виробничих потужностей для виконання вищезазначених робіт працівників субпідрядної організації та відсутність у журналах інструктажів з техніки безпеки відомостей про співробітників субпідрядних організацій. Також відповідач наголосив щодо наявності відкритих кримінальних проваджень в яких фігурують контрагенти позивача, як такі, що створені без мети ведення легальної господарської діяльності, що, як вказує контролюючий орган, свідчить про відсутність реального проведення господарських операцій з позивачем, та як наслідок, безпідставність формування показників податкового обліку за такими операціями.
На переконання контролюючого органу, у розглядуваному випадку відбулося документування операцій за відсутності фактично їх здійснення, оскільки, як стверджує відповідач, єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством позивача незаконної податкової вигоди.
При оцінці оспорюваних господарських операцій судами попередніх інстанцій встановлено, що у періоді, за який проводилася перевірка позивач (Замовник) на підставі договору №090903 від 09.09.2016 мав господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Елізіум" (Підрядник) по придбанню підрядних робіт. Відповідно до пункту 1 вищевказаного договору, Замовник доручає та зобов`язується прийняти та оплатити, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати наступні роботи: технічне переоснащення ПАТ "АДМ Іллічівськ".
Судами також встановлено, що у підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаним контрагентом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" було надано копії первинних документів, зокрема договору підряду; локального кошторису на будівельні роботи на технічне переоснащення цех РОВ, ПО технічне переоснащення ПАТ "АДМ Іллічівськ"; підсумкової відомості до локального кошторису на будівельних робіт; розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису на будівельних робіт; договірної ціни на будівництво; локального кошторису на будівельні роботи на пусконалагоджувальні роботи РОВ, ПО технічне переоснащення ПАТ "АДМ Іллічівськ"; підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису на будівельних робіт; розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису на пусконалагоджувальні роботи; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року; підсумкової відомості ресурсів; розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №3 на Технічне переоснащення; розрахунку загальновиробничих витрат до акту КЮБ-2в №2 на Технічне переоснащення; розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №1/1 на Технічне переоснащення; розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №4 на Технічне переоснащення; актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року; розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №1 на Технічне переоснащення; платіжного доручення; податкових накладних; ліцензії; картки рахунку 631.
Також, у періоді, за який проводилася перевірка, позивач (Замовник) на підставі договорів від 11.11.2016 №0111 щодо виконання робіт (перевірка і налагодження реле РЗА в кількості 36шт. в ЗРП-6 кВ ГПП110/6 ПРАТ "Азовкабель"), від 22.12.2016 №0212 щодо надання консультаційно-технічних послуг та послуг з інжинірингу питань електропостачання; від 09.12.2016 та №0912 та №091201 щодо виконання робіт (реконструкції коксових батарей №5, 6 на території виробничих площ ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг") мав господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП" (Підрядник). Відповідно до умов названих догорів, Замовник доручає та зобов`язується прийняти та оплатити, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи та послуги обумовлені зазначеними договорами.
Судами також встановлено, що у підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаним контрагентом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" було надано копії первинних документів, зокрема договорів та додатків до названих договорів; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг); податкових накладних; платіжних доручень; картки рахунку 631.
Як встановлено судами, у періоді, за який проводилася перевірка, позивач (Замовник) на підставі договору №091204 від 09.12.2016 мав господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "НБФ ГРАНІТ ПЛЮС" (Підрядник) по придбанню монтажних робіт, на території виробничих площ ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" в рамках проекту "комплекс реконструкції Коксових батарей №5,6".
У підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаним контрагентом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" було надано копії первинних документів, зокрема договору підряду; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг); податкової накладної; платіжних доручень; ліцензій №639822 та 526003, картки рахунку 631.
Також, у періоді, за який проводилася перевірка, позивач (Замовник) на підставі договору №100117 від 10.01.2017 мав господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УСПІХ" (Підрядник) по придбанню монтажних робіт, на території виробничих площ ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" в рамках проекту "комплекс реконструкції Коксових батарей №5,6". Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 названого договору, Замовник доручає та зобов`язується прийняти та оплатити, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи обумовлені зазначеними договорами.
Судами також встановлено, що у підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаним контрагентом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" було надано копії первинних документів, зокрема договору підряду; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг); податкової накладної; платіжних доручень; картки рахунку 631.
Також в судовому засіданні судами першої та апеляційної інстанцій було досліджено:
- договір підряду №2013_459 від 21.10.2013 укладений між Приватним акціонерним товариством "Ер Лікід Єнакієве" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов`язується за свій ризик та своїми засобами за завданням Замовника виконати технічній аудит 4-х підстанцій, що знаходяться на території ПАТ "ММК ім. Ілліча" та ПАТ "Азовсталь" у м. Маріуполь з ціллю оцінки можливостей їх подальшої експлуатації при постачанні промислових газів, скласти техніко-економічні розрахунки по кожному з підприємств та передати їх замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти виконані Виконавцем схеми та розрахунки та оплатити їх. та документи складені на його виконання, а саме: додаток №1 до договору; етапи виконання робіт; звідний кошторис; додаткову угоду до договору; додаток №4 - погодинні ставки виконання; акт здачі-прийняття робіт; платіжне доручення; податкову накладну; картку рахунок №361.
- договір підряду №3/2016 від 02.08.2016 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН "КСІМЕКС" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" (Підрядник) та документи складені на його виконання, а саме: договірну ціну на будівництво Технічне переоснащення ПАТ "АДМ Іллічівськ" що здійснюється в 2016 році; локальний кошторис на будівельні роботи на пусконалагоджувальні роботи РОВ, ПО технічне переоснащення ПАТ "АДМ Іллічівськ"; додаткову угоду №1 до договору; довідку про вартість виконаних робіт та витрат за листопад 2016 року; акти приймання виконання будівельних робіть за листопада 2016 року; підсумкову відомість ресурсів; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року; платіжні доручення; податкові накладні; картку рахунок 361;
- договір підряду №91 від 04.112016 укладений між Публічним акціонерним товариством "Азовкабель" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" (підрядник), за умовами якого Підрядник приймає на себе обов`язки виконати роботи по перевірці та налагодженні реле РЗА у кількості 36 шт. в ЗРУ 6кВ ГПП 110/6 ПрАТ "Азовкабель" та документи складені на його виконання, а саме: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг); платіжні доручення; податкові накладні; картку рахунок 361;
- договір підряду №12/11-2016 від 09.12.2016 укладений між Північнодонецьке дочірнє підприємство "Промавтоматика" №436 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" (Підрядник), за умовами якого Підрядник зобов`язується здійснити на території виробничих площ ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" в рамках проекту "комплекс реконструкції Коксових батарей №5,6" та документи складені на його виконання, а саме: додаткову угоду до договору; додатки до договору; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); платіжні доручення; податкові накладні; накази на відрядження працівників позивача; посвідчення про відрядження; картку рахунок №361.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги Головне управління ДФС у Запорізькій області вказує, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що стало причиною скасування правомірно прийнятих податкових повідомлень-рішень. Зокрема, відповідач посилається на безпідставність формування позивачем даних податкового обліку за результатом взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕЛІЗІУМ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП", Товариством з обмеженою відповідальністю "НБФ ГРАНІТ ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УСПІХ" з огляду на відсутність реальності у проведених господарських операцій, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних правових наслідків. Також відповідач вказує, що позивачем до перевірки не було надано належного документального підтвердження фактичного проведення господарських операцій між сторонами. Відповідач зазначає, що судами безпідставно не враховано посилання контролюючого органу на наявність відкритих кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача за фактом фіктивного підприємництва. Контролюючий орган вважає, що у розглядуваному випадку відбувалося документування операцій із роботами та послугами за відсутності фактично їх здійснення. А тому, прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, на думку суб`єкта владних повноважень, є правомірним, підстави для його скасування - відсутні.
9. У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що твердження податкового органу про неправомірність формування ним даних податкового обліку за взаємовідносинами з контрагентом є необґрунтованими. Позивач вказує, що касаційна скарга не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві та апеляційній скарзі, та з урахуванням яких суди вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. Позивач просить касаційну скаргу контролюючого органу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14
Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
10.2. Підпункт 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.
10.3. Пункт 44.1статті 44
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
10.4. Підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134
Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
10.5. Пункт 198.1 статті 198
До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
10.6. Пункт 198.2 статті 198.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
10.7. Пункт 198.3 статті 198
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
10.8. Пункт 198.6 статті 198
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
10.9. Пункт 201.10 статті 201
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
11. Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):
11.1. Стаття 1.
11.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
11.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
11.2. Пункт 2 статті 3.
Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
11.3. Стаття 9.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.