ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 822/5450/15
касаційне провадження № К/9901/27524/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області
на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року (головуючий суддя -Лабань Г.В.)
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Боровицький О.А.; судді - Сапальова Т.В., Матохнюк Д.Б.)
у справі № 822/5450/15
за позовом Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод"
до Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2015 року Державне підприємство "Довжоцький спиртовий завод" (далі - ДП "Довжоцький спиртовий завод"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - Кам`янець-Подільська ОДПІ; відповідач; контролюючий орган), в якому, з урахуванням заяви про часткову зміну предмета позову, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05 червня 2015 року № 0000802201, від 05 червня 2015 року № 0019271705, від 25 серпня 2015 року № 0001132201, від 25 серпня 2015 року № 0001152201.
Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 29 вересня 2015 року адміністративний позов задовольнив.
Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 червня 2016 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Кам`янець-Подільська ОДПІ звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
При цьому зазначає про ненадання судами при вирішенні спору оцінки встановленому порушенню платником вимог пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) в частині неподання додатка ПН до рядка 17 декларації з податку на прибуток за 2014 рік.
Крім того, звертає увагу на безпідставне нездійснення ДП "Довжоцький спиртовий завод" розподілу спирту етилового та хлібопекарських дріжджів пресованих, отриманих при двопродуктовому виробництві в процесі сумісної переробки власної та давальницької меляси, отриманої від Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії "Укрхімекспорт", між власниками сировини.
Також, вказує, що помилкове зазначення позивачем при перерахуванні податку на доходи фізичних осіб у розмірі 92566,07 грн, утриманого з виплачених винагород фізичним особам за цивільно-правовими угодами, коду бюджетної класифікації " 11010100" замість " 11010400" свідчить про порушення ним правил підпункту 168.1.2 пункту 168.1, підпунктів 168.4.1, 168.4.4, 168.4.7 пункту 168.4 статті 168, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 ПК України.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05 липня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Кам`янець-Подільської ОДПІ.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
22 лютого 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Довжоцький спиртовий завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на Державну фіскальну службу України, за період з 01 січня 2012 року по 21 квітня 2015 року, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 21 квітня 2015 року, за результатами якої складено акт від 22 травня 2015 року № 178/22-09-22-01/23841854.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 135.4.1 пункту 135.4, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, підпункту "в" підпункту 138.10.4 пункту 138.10 статті 138, пункту 150.1 статті 150 ПК України з огляду на безпідставне нездійснення розподілу спирту етилового, отриманого при двопродуктовому виробництві в процесі сумісної переробки власної та давальницької меляси між власниками сировини та, як наслідок, оприбуткування в якості власної готової продукції тієї частини спирту, яка виготовлена в результаті переробки давальницької меляси та належить Товариству з обмеженою відповідальністю Торгово-промисловій компанії "Укрхімекспорт", без компенсації його вартості власнику, що призвело до заниження інших доходів на 3620246,00 грн.
Крім того контролюючий орган дійшов висновку про недотримання платником правил підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України з підстави непроведення розподілу хлібопекарських дріжджів пресованих, одержаних при двопродуктовому виробництві в процесі сумісної переробки власної та давальницької меляси між власниками сировини та, як наслідок, невідображення як реалізації готової продукції операції з передачі Товариству з обмеженою відповідальністю Торгово-промисловій компанії "Укрхімекспорт" тієї частини дріжджів, яка виготовлена в результаті переробки власної меляси, тобто є власною готовою продукцією.
Також виявлено порушення ДП "Довжоцький спиртовий завод" підпункту 168.1.2 пункту 168.1, підпунктів 168.4.1, 168.4.4, 168.4.7 пункту 168.4 статті 168, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 ПК України у зв`язку з неперерахуванням узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб з інших, ніж заробітна плата, доходів (платіж 11010400) в сумі 92566,07 грн, утриманого з виплачених винагород фізичним особам за цивільно-правовими угодами відповідно до актів виконаних робіт.
На підставі зазначеного акта перевірки та за наслідками адміністративного оскарження контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: від 05 червня 2015 року № 0000802201, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість у в розмірі 51042,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 25521,00 грн; від 05 червня 2015 року № 0019271705, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника інших, ніж заробітна плата, в розмірі 92566,07 грн за основним платежем та 23141,52 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; від 25 серпня 2015 року № 0001132201, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1034225,00 грн за основним платежем та 258726,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; від 25 серпня 2015 року № 0001152201, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 230875,00 грн за основним платежем та 57718,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить з такого.
Пунктами 3, 6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок) визначено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідно до пункту 5.2 розділу ІІ Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення
Однак, в розглядуваній ситуації, як з`ясовано судовими інстанціями, викладені в акті перевірки від 22 травня 2015 року № 178/22-09-22-01/23841854 доводи та здійснені контролюючим органом розрахунки об`єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість не підтверджені відповідними первинними документами або іншими належними та допустимими доказами.
Натомість судами встановлено, що в охоплений перевіркою період позивач надавав послуги з переробки давальницької сировини (меляси) та виробництва дріжджів хлібопекарських пресованих на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії "Укрхімекспорт" на підставі укладених договорів відповідно до Регламенту виробничого технологічного на виробництво мелясно-спиртової бражки і пресованих хлібопекарських дріжджів ВТР 238418545-2007, розробленого УкрНДІспиртбіопрод 24 квітня 2007 року, (далі - Регламент).
Регламент розроблений безпосередньо для конкретних умов і обладнання ДП "Довжоцький спиртовий завод", який переробляє цукровмісну сировину в спирт і хлібопекарські дріжджі пресовані із давальницької сировини, та містить параметри, рекомендації для кожної ділянки технологічного процесу.