ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року
м. Київ
справа №808/6741/14(СН/808/36/16)
адміністративне провадження №К/9901/41978/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський завод автотракторних запчастин" до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року (суддя - Прокопчук Т.С.) у справі №808/6741/14 (СН/808/36/16),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський завод автотракторних запчастин" (далі - позивач, товариство) звернулась до суду з позовом до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, контролюючий орган), у якому просило визнати протиправними дії відповідача по складанню акту документальної перевірки №704/08-32-22-01/30641508 від 14.05.2014 "Про результати планової виїзної перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський завод автотракторних запчастин" (код ЄДРПОУ 30641508) вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013"; скасувати, як протиправні, податкові повідомлення-рішення від 30.05.2014 №0000262201, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за період жовтень-грудень 2012 року, квітень, червень, жовтень, листопад 2013 року на суму загальну суму 175619,00грн; від 20.08.2014 №0000412201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість за травень 2013 року на 33228,00грн, за вересень 2013 року на суму 221935,00грн, всього ПДВ на суму 255163,00грн, і донараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 127581,50грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Справа судами розглядалася неодноразово.
3. За результатом останнього перегляду, Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 10.10.2016 адміністративний позов в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області №0000262201 від 30.05.2014 та №0000412201 від 20.08.2014.
Відповідно до письмової відмітки на заяві про видачу копії постанови (т.4 а.с.142), копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2016 була отримана уповноваженою особою Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - 16.11.2016.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Мелітопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області 23.11.2016 звернулася до апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.12.2016 подану відповідачем апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 2 частини другої та частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) та встановив скаржнику строк для усунення виявлених судом недоліків до 20.02.2017 протягом якого особа має право надати суду: 1) оригінала документа на підтвердження доплати судового збору у розмірі визначеному законом за подання апеляційної скарги у даній справі; 2) привести апеляційну скаргу у відповідність вимогам пункту 2 частини другої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016, яку було направлено на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням, отримано уповноваженою особою останнього - 09.02.2017, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах адміністративної справи.
У якості усунення недоліків апеляційної скарги, 20.02.2017 від Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на адресу суду надійшов лист із зазначенням номеру засобу зв`язку, адреси електронної пошти позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський завод автотракторних запчастин" та клопотання, у якому апелянт повідомив суд про неможливість усунути недоліки апеляційної скарги у зазначений термін та просив продовжити йому строк для виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 щодо надання оригінала платіжного документа про доплату судового збору.
За клопотанням апелянта, строк для усунення недоліків поданої скарги, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 продовжувався до 03.03.2017 включно. При цьому, відповідачу було роз`яснено, що у разі не виконання вимог ухвали суду про продовження процесуального строку встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області буде вважатися неподаною і буде повернута апелянту.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, 07.03.2017 на адресу суду надійшло повторне клопотання Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про продовження строку на усунення недоліків щодо сплати (доплати) судового збору у визначеному розмірі з підстав відсутності на рахунку відповідача коштів необхідних для такої сплати.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.03.2017 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків щодо сплати (доплати) судового збору, а подану ним апеляційну скаргу повернув апелянту з підстав неусунення недоліків встановлених ухвалою від 14.12.2016 про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема надання документа про сплату судового збору.
Скориставшись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Мелітопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області вдруге 09.06.2017, тобто із значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2016 у справі №808/6741/14 (СН/808/36/16). Одночасно відповідачем до апеляційної скарги було долучено платіжний документ та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив, що своєчасне подання апеляційної скарги при первинному зверненні до суду є підставною для поновлення пропущеного строку повторно поданої апеляційної скарги з подальшим відкриттям провадження у справі. На переконання відповідача, надання доказів про повну сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, про що свідчить платіжне доручення №284 від 02.06.2017 є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття провадження у справі.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.06.2017 визнавши наведені відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, залишив подану апеляційну скаргу без руху, встановивши строк терміном у тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, впродовж якого особа має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження із наведенням у ній інших поважних підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів.
Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 про залишення апеляційної скарги без руху було отримано уповноваженою особою апелянта - 17.07.2017, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах адміністративної справи.
На виконання вимог вказаної ухвали, на адресу суду 02.08.2017 надійшов лист Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому останній просив суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження та поновити пропущений відповідачем строк.
При цьому, обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, контролюючим органом зазначено причин попуску процесуального строку аналогічні тим, що були вказані при поданні апеляційної скарги, та які судом було визнано неповажними. Інших обґрунтованих доводів та належних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження відповідачем не наведено.
На переконання контролюючого органу, відсутність належного фінансування для сплати судового збору є поважною причиною пропуску процесуального строку та його поновлення на даному етапі. Мелітопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області вважає, що саме об`єктивні причини, які не залежали від волі відповідача (відсутність коштів на рахунку контролюючого органу) унеможливили здійснення своєчасної сплати судового збору у повному розмірі раніше та реалізації права апеляційного оскарження рішення суду в межах визначених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних строків. Відповідач зазначає, що своєчасне подання апеляційної скарги при первинному зверненні до суду є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку з подальшим відкриттям провадження у справі, а неможливість сплати судового збору не повинна перешкоджати суб`єкту владних повноважень доступу до правосуддя.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 28.08.2017 про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017), у зв`язку з визнанням наведених відповідачем причин пропуску строку апеляційного оскарження неповажними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Мелітопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2017, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
5. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та вказує на безпідставність прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. При цьому, відповідач окремо наголошує на регламентованість процесуальним законом права повторного звернення з апеляційною скаргу у разі повернення первісно поданої. Відповідач вважає, що незадовільний майновий стан є обставиною, яка не залежать від волі податкового органу та свідчать про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження при черговому зверненні до суду.
6. В свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський завод автотракторних запчастин" було надіслало заперечення на касаційну скаргу, в яких позивач вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, та просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
7. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
8.1. Стаття 129.
Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
9. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017):
9.1. Стаття 13.
Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.
9.2. Частина друга статті 49.
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
9.3. Частина перша статті 185.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
9.4. Частина друга статті 186.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.