ПОСТАНОВА
Іменем України
17 грудня 2020 року
Київ
справа №0870/727/12
адміністративне провадження №К/9901/42267/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року (суддя Батрак І.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року (судді: Уханенко С.А. (головуючий), Богданенко І.Ю., Дадим Ю.М.) у справі №0870/727/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000331702/0 від 19.04.2010, № 0000542301/0 від 19.04.2010, № 0000331702/1 від 30.07.2010 та №0000542301/1 від 30.07.2010.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015, позов задоволено частково, податкові повідомлення-рішення від 19.04.2010 № 0000331702/0 та від 30.07.2010 № 0000331702/1 визнано протиправними і скасовано в частині визначення податкового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб у загальній сумі 603 436,00 грн, повідомлення-рішення від 19.04.2010 № 0000542301/0 та від 30.07.2010 № 0000542301/1 - в частині нарахування платникові грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 381 409,00 грн, в решті позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 у справі скасовано в частині визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.2010 № 0000542301/0 та від 30.07.2010 № 0000542301/1 щодо нарахування позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 381 409 грн (у тому числі 254 273,00 грн за основним платежем та 127 136,50 грн штрафних санкцій) та у цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 у справі № 0870/727/12 залишено без змін.
4. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.04.2010 №0000542301/0 та від 30.07.2010 № 0000542301/1 - в частині нарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 381 409,00 грн (у тому числі 254 273,00 грн за основним платежем та 127 136,50 грн штрафних санкцій).
Рішення судів обґрунтовано тим, що ні під час перевірки, ні під час судового розгляду справи не було встановлено фактів пред`явлення контрагентами позивача вимоги про виконання зобов`язань за угодами, а тому висновок контролюючого органу про закінчення строку позовної давності є безпідставним. Щодо висновку про завищення платником валових витрат то суди вказали про недоведеність контролюючим органом вказаного завищення та не підтвердження належними доказами, про що свідчать також і висновки судово-економічної експертизи №1535/1536-13 від 20.11.2013.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 381 409,00 грн (у тому числі: 254 273 грн за основним платежем, 127 136,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями), згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 19.04.2010 № 0000542301/0 та від 30.07.2010 № 0000542301/1 стали висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки № 410/23/20502092 від 06.04.2010, оформленого за результатами проведеної планової виїзної перевірки ТОВ "Мрія" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог, зокрема, пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп 5.2.1, пп. 5.2.2 п. 5.2, пп. 5.6.1 п. 5.6, п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 457414,00 грн та занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 320100,00 грн.
Згідно акту перевірки при перевірці валового доходу контролюючим органом встановлено порушення підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок заниження суми валового доходу на суму кредиторської заборгованості суб`єкта господарювання перед іншими юридичними особами, що залишилася непогашеною після закінчення строку позовної давності за І квартал 2009 року у розмірі 8 407,00 грн, за півріччя 2009 року розмірі 22 153,00 грн, в тому числі по постачальниках: Приватним підприємцем Дегтярьовим, м. Мелітополь, за придбане дизпаливо в березні 2006 року на суму 3 456,53 грн; Приватним підприємцем Удовиченко, м.Мелітополь, за придбаний кремній технічний в лютому 2006 року на суму 2 350,05 грн; ЗАТ "Мелітопольспецекскавація", м. Мелітополь, за отримані послуги екскаватора в березні 2006 року на суму 2 600,25 грн; ТОВ "Інтер-Тех 99", м. Запоріжжя, придбаний кремній технічний в травні 2006 року на суму 8 549,07 грн; Приватним підприємцем ОСОБА_3, м. Харків, за придбану тару в квітні 2006 року на суму 5 196,80 грн.
Так, перевіряючими зроблено висновок, що якщо по закінченню терміну позовної давності (тобто загального строку для захисту права за позовом особи, право якої порушено), загальний строк якого відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України встановлюється в три роки, боржник не розрахувався за отриманий раніше товари, сума його заборгованості за цими товарами є безповоротною фінансовою допомогою відповідно до підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Тобто, заборгованість за товари (роботи, послуги), набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, і підпадає під дію підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 вказаного Закону. Отже, вартість цих товарів (робіт, послуг) вважається доходом з інших джерел і оподатковується у загальновстановленому порядку відповідно до законодавства. Зазначена сума заборгованості є безповоротною фінансовою допомогою.
В бухгалтерському обліку позивача списання зазначеної кредиторської заборгованості по балансовому рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" не проводилось.
Період виникнення кредиторської заборгованості відображено в додатку №5 до акту попередньої планової виїзної перевірки №882/23/20502092 від 25.06.2008 "Дані по дебіторсько-кредиторській заборгованості ТОВ "Мрія" станом на 31.12.2007", який було підписано посадовими особами Товариства - директором Шенцовим Є.В., головним бухгалтером Комраковою Т.В. Претензій від зазначених платників податку на стягнення заборгованості суб`єктом господарювання в ході перевірки не надано.
Також, в акті перевірки зазначено, що при перевірці правильності визначення валових витрат встановлено порушення Товариством п.5.1, пп.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України, завищено валові витрати на суму кредиторської заборгованості за придбані товари (роботи, послуги), по якій сплинув термін позовної давності без врахування ПДВ за І квартал 2009 року у розмірі 7 006,00 грн, за півріччя 2009 року у розмірі 18 461,00 грн.
ТОВ "Мрія" не проводило здійснення компенсації вартості товарів, послуг, які отримало фактично безоплатно, а тому і не вправі було відносити їх вартість до валових витрат, бо їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведених в пункті 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". По закінченню терміну позовної давності протягом періоду . платнику ТОВ "Мрія" необхідно було відкоригувати валові витрати на зменшення за І квартал 2009 року на суму 7 005,72 грн, (8 406,86 грн/1,2), за півріччя 2009 року на суму 18 460,61 грн (22 152,73 грн/1,2), в тому числі по постачальниках: Приватним підприємцем Дегтярьовим, м. Мелітополь, за придбане дизпаливо в березні 2006 року на суму 2 880,44 грн (3 456,53 грн/1,2); Приватним підприємцем Удовиченко, м. Мелітополь, за придбаний кремній технічний в лютому 2006 року на суму 1 958,40 грн (2 350,08 грн/1,2); ЗАТ "Мелітопольспецекскавація", м. Мелітополь, за отримані послуги екскаватора в березні 2006 року на суму 2 166,88 грн (2 600,25 грн/1,2); ТОВ "Інтер-Тех 99", м. Запоріжжя, придбаний кремній технічний в травні 2006 року на суму 7 124,22 грн (8 549,07 грн/1,2); Приватним підприємцем ОСОБА_3, м. Харків, за придбану тару в квітні 2006 року на суму 4 330,67 грн (5 196,80 грн/1,2).
Також в акті перевірки податковим органом зроблено висновок про завищення позивачем валових витрат, на 41 500 грн у 1 кварталі 2008 року, на 18 316 грн за півріччя 2008 року, на 22 388 грн за 3 квартали 2008 року, на 109 749 грн за 2008 рік, на 262 018 грн за 1 квартал 2009 року.
На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято, зокрема податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000542301/0 від 19.04.2010, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 531 133,50 грн, у т.ч. за основним платежем - 320 100,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 211 033,50 грн.
За результатами адміністративного оскарження прийнято рішення, яким скаргу ТОВ "Мрія" залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення 0000542301/0 від 19.04.2010 без змін, крім того, прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000542301/1 від 30.07.2010, яким позивачу визначено аналогічні суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на те, що суди не врахували доводів контролюючого органу відносно того, що якщо по закінченню терміну позовної давності, загальний термін якого складає три роки, боржник не розрахувався за отримані раніше товари (роботи, послуги та ін.), сума його заборгованості за ці товари вважається безповоротною фінансовою допомогою, тобто, заборгованість за товари (роботи, послуги), отримує статус безповоротної фінансової допомоги у податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності і підпадає під дію пп.4.1.6 п.4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та вартість цих товарів вважається доходом із інших джерел і оподатковується згідно діючого законодавства, при цьому, платник податків повинен одночасно зменшити валові витрати на суму оприбуткованих товарів. Вказане стосується доходу позивача на суму кредиторської заборгованості суб`єкта господарювання перед іншими юридичними особами, що залишилася непогашеною після закінчення строку позовної давності, на суму 22152,73 грн (по постачальниках: ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ЗАТ "Мелітопольспецекскавація", ТОВ "Інтер-Тех 99", ПП ОСОБА_3) та валових витрат на суму 18 461 грн.
Інших доводів контролюючий орган в касаційній скарзі не вказує.
9. Товариством відзиву (заперечень) на касаційну скаргу контролюючого органу надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункт 1.32 статті 1.
Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
10.2. Підпункт 1.22.1 пункту 1.22 статті 1.
Безповоротна фінансова допомога - це, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.
10.3. Пункт 1.25 статті 1.
Безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених ознак, зокрема, заборгованість по зобов`язаннях, за якою минув строк позовної давності.
10.4. Пункт 4.1 статті 4.
Валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
10.5. Підпункт 4.1.6 пункту 4.1 статті 4.
Валовий дохід, зокрема, включає, доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".
10.6. Пункт 5.1 статті 5.
Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.