ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 804/3600/16
адміністративне провадження № К/9901/40448/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року (суддя Царікова О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року (судді: Коршун А.О. (головуючий), Панченко О.М., Чередниченко В.Є.) у справі №4804/3600/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з додатковою відповідальністю "Алвалім" (далі - позивач, Товариство) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про:
- визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка виразилася у ненаданні протягом п`яти робочих днів, які настали за днем отримання відповідного рішення, органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків на суму у розмірі 16 720 168,00 грн, що підлягала відшкодуванню з бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Алвалім";
- стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім" пені у розмірі 4 701 420,88 грн за прострочення погашення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 16 720 168,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі не виконали свого обов`язку по бюджетному відшкодуванню в строки встановлені статтею 200 Податкового кодексу України. По факту простроченої заборгованості у позивача виникло право на відшкодування пені в розмірі 120% облікової ставки НБУ, відповідно пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність бездіяльності Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що виразилася у ненаданні протягом п`яти робочих днів, які настали за днем отримання відповідного рішення, органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків на суму у розмірі 16 720 168,00 грн, що підлягала відшкодуванню з бюджету ТОВ "Алвалім", стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Алвалім" пеню у розмірі 4 701 420,88 грн за прострочення погашення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 16 720 168,00 грн.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з встановлення факту повернення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість поза межами строків визначених статтею 200 Податкового кодексу України, що обумовлює стягнення на користь позивача пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Алвалім" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) на розрахунковий рахунок за грудень 2010 року, січень та лютий 2011 року за рахунок від`ємного значення ПДВ, що декларується в періоді з 01.11.2010 по 31.01.2011, за наслідками якої складений акт від 21 вересня 2011 року №3584/23-5/33275679. Згідно з висновками вказаного акта ТОВ "Алвалім" завищено бюджетне відшкодування по декларації з ПДВ за грудень 2010 року у розмірі 458 378,00 грн в порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", по декларації з ПДВ за січень 2011 року у розмірі 6 496 117,00 грн, по декларації з ПДВ за лютий 2011 року у розмірі 9 738 673,00 грн в порушення абзацу 2 п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України.
На підставі вказаного акта контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 29 вересня 2011 року №0000972305 та №0000942305, якими відмовлено ТОВ "Алвалім" у бюджетному відшкодуванні з податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 16 720 168,00 грн.
Товариство не погодилося з податковими повідомленнями - рішеннями від 29 вересня 2011 року №0000972305 та №0000942305 та оскаржило їх в судовому порядку.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі №2а/047012800/11, вказані податкові повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 у справі №2а/047012800/11 рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2014, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 у справі №2а/047012800/11 скасовано, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі №2а/047012800/11 залишено в силі.
Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, підтверджено правомірність заявлення ТОВ "Алвалім" суми бюджетного відшкодування податковим деклараціям з податку на додану вартість на загальну суму 16 720 168,00 грн.
Процедура судового оскарження ТОВ "Алвалім" податкових повідомлень - рішень від 29 вересня 2011 року №0000972305 та №0000942305 завершилась 21.07.2014.
Судами також встановлено, що 13.11.2015 контролюючим органом направлено на адресу Управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області висновок за №7161-20 від 13.11.2015 на суму бюджетного відшкодування 6 496 117,00 грн (заявлену Товариством у декларації з ПДВ за січень 2011 року) та висновок за №7162-20 від 13.11.2015 на суму бюджетного відшкодування 9 738 673,00 грн (заявлену Товариством у декларації з ПДВ за лютий 2011 року).
19.02.2016 контролюючим органом направлено на адресу Управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області висновок за №764-20 від 18.02.2016 на суму бюджетного відшкодування ТОВ "Алвалім" 485 378,00 грн (заявлену Товариством у декларації з ПДВ за грудень 2010 року).
30 грудня 2015 року ТОВ "Алвалім" отримано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 16 234 790,00 грн.
29 лютого 2016 року ТОВ "Алвалім" отримано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 485 378,00 грн.
Несвоєчасне повернення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість обумовило звернення позивач до суду із цим позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права та вказує на те, що судами під час розгляду справи не було враховано того, що Податковий кодекс України не є законом про Державний бюджет і не може встановлювати будь-які видатки держави, які не передбачені законом про Державний бюджет, проте положеннями Законів України "Про державний бюджет України на 2015 рік" та "Про державний бюджет України на 2016 рік" не передбачені видатки у вигляді пені за прострочення погашення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, а поняття пені не можна ототожнювати з поняттям основної суми боргу у розумінні п. 14 ст. 2 Бюджетного кодексу України, що виключає можливість стягнення пені на користь позивача з державного бюджету.
9. Позивачем відзиву на касаційну скаргу відповідача до суду касаційної інстанцій не надано.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1 Стаття 200
10.1.1 Пункт 200.7
Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
10.1.2 Пункт 200.10
Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.
10.1.3 Пункт 200.12
Орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
10.1.4 Пункт 200.13
На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.
10.1.5 Пункт 200.15
У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.
Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.