ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 520/12028/18
адміністративне провадження № К/9901/17250/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоелектропром" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року (суддя - Бабаєв А.І.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року (головуючий суддя - Бегунц А.О., судді: Бартош Н.С., Лях О.П.) у справі №520/12028/18,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоелектропром" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнати протиправним та скасувати наказу Головного управління ДФС у Харківській області №9406 від 14.12.2018 "Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоелектропром".
2. В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоелектропром" послалося на протиправність спірного наказу з підстав того, що останній не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки виданий Головним управлінням ДФС у Харківській області за відсутності визначених Податковим кодексом України правових підстав.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області №9406 від 14.12.2018 "Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоелектропром". Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоелектропром" сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку щодо протиправності оскаржуваного наказу №9406 від 14.12.2018 "Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоелектропром" з огляду на його невідповідність вимогам Податкового кодексу України та прийняття з порушенням визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки передбаченої цим Кодексом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДФС у Харківській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №520/12028/18, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято наказ №9406 від 14.12.2018 "Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоелектропром" (код за ЄДРПОУ 41719733)".
Вищевказаним наказом на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України призначено провести фактичну перевірку господарського об`єкту, в якому здійснює діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоелектропром", розташованого за адресою: вул. Короленка, буд. 4, м. Харків, з 17.12.2018 тривалістю у відповідності до вимог пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України.
Перевірку призначено за період діяльності з 09.11.2017 по дату завершення перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення контролю розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоелектропром", вважаючи оскаржуваний наказ відповідача протиправним, у зв`язку з відсутністю правових підстав для її проведення, не допустив працівників контролюючого органу до перевірки, про що посадовими особами Головного управлінням ДФС у Харківській області було складено акт про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки від 26.12.2018.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги Головне управлінням ДФС у Харківській області вказує, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, внаслідок чого безпідставно скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області №9406 від 14.12.2018 "Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоелектропром". Зокрема, зазначає, що спірний наказ відповідає вимогам, які встановлені підпунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України та наголошує, що окремі дефекти форми наказу та зазначення в ньому додаткової інформації не повинні сприйматись як безумовна підстава для висновку щодо його протиправності. Вказує, якщо спірне рішення (у формі наказу) прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з нього можна чітко встановити його зміст, на переконання відповідача, таке рішення не може бути визнано протиправним у разі неповного дотримання окремих елементів його форми. Вказані доводи є аналогічними доводам, що були наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі. Інших обґрунтувань касаційна скарга не містить.
9. У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоелектропром" у відзиві на касаційну скаргу посилається на обґрунтованість висновку суду першої та апеляційної інстанцій та просить касаційну скаргу контролюючого органу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. Позивач вказує, що оскільки з оскаржуваного наказу неможливо ідентифікувати передбачену Податковим кодексом України, як обов`язкову підставу для призначення фактичної перевірки, а приписами підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України не визначено підстави для проведення фактичної перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими працівниками), висновок судів про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу №9406 від 14.12.2018 "Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоелектропром" є правильним.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції, на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Стаття 75
10.1.1 Пункт 75.1 статті 75
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
10.1.2. Підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
10.2. Стаття 80
10.2.1. Пункт 80.1
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
10.2.2. Пункт 80.2.
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
10.2.2.1. Підпункт 80.2.1 пункту 80.2 статті 80
У разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;
10.2.2.2. Підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80
У разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;
10.2.2.3. Підпункт 80.2.3 пункту 80.2 статті 80
Письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;
10.2.2.4. Підпункт 80.2.4 пункту 80.2 статті 80
Неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;
10.2.2.5. Підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80
У разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;
10.2.2.6. Підпункт 80.2.6 пункту 80.2 статті 80
У разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;
10.2.2.7. Підпункт 80.2.7 пункту 80.2 статті 80
У разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.
10.2.3. Пункту 80.5.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.