ПОСТАНОВА
Іменем України
17 грудня 2020 року
Київ
справа №2а-4436/12/1070
адміністративне провадження №К/9901/23429/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Тетіївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року у справі № 2а-4436/12/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стор Фуд Дистриб`юшн" до Тетіївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стор Фуд Дистриб`юшн" (далі - позивач, ТОВ "Стор Фуд Дистриб`юшн") звернулось до суду з позовом до Тетіївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Тетіївська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000092310 від 14.05.2012.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000092310 від 14.05.2012 було прийнято контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини, а господарські операції позивача з контрагентом мали реальний характер, що підтверджується належно оформленими первинними документами.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2014 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000092310 від 14.05.2012.
Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 29 вересня 2015 року касаційну скаргу відповідача залишив без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2014 року залишив без змін.
Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року контролюючий орган подав до Верховного Суду України заяву про її перегляд з підстав, встановлених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, на момент подання вказаної заяви).
Ухвалою Верховного Суду України від 17 листопада 2016 року відкрито провадження у справі № 2а-4436/12/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стор Фуд Дистриб`юшн" до Тетіївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції цього Кодексу, викладеній згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції цього Кодексу, викладеній згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) заяви і скарги, зазначені в підпунктах 1, 3 - 6 цього пункту, передаються відповідно до Касаційного адміністративного суду, Великої Палати Верховного Суду за розпорядженням керівника апарату суду, до якого подані такі заяви і скарги, протягом тридцяти днів з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заява зареєстрована у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду 15 лютого 2018 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2018 року у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Олендер І.Я. (суддя-доповідач), Гончарова І.А., Ханова Р.Ф.
Розгляд заяви контролюючого органу здійснюється Верховним Судом за правилами глави третьої Розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, без повідомлення та виклику учасників справи.
За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України мотивом перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є зокрема, неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предметів спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.
У заяві контролюючий орган просить переглянути вказану ухвалу Вищого адміністративного суду України посилаючись на наявність підстав, встановлених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2014 року, а також ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Стор Фуд Дистриб`юшн" у повному обсязі.
На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2016 року (К/800/5656/16), яка, на думку відповідача, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Позиція контролюючого органу наведена у запереченнях на позовну заяву, апеляційній скарзі, касаційній скарзі полягає у тому, що суди дійшли помилкового висновку про відсутність порушень у діях позивача вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту за відповідний період, який перевіряв контролюючий орган, оскільки судами не було взято до уваги наявність висновку щодо наявності ознак "фіктивності" та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Торговий дім "Тодес" - котрагента позивача (службова записка від 24.02.2012 № 826/7/07-09/6), тоді як у заяві про перегляд рішення суду касаційної інстанції відповідач зазначає про неврахування судом наявності вироку суду щодо фіктивного ведення господарської діяльності контрагентом позивача.
Суди встановили наступні фактичні обставини справи.
Згідно наказу Тетіївської МДПІ від 04.04.2012 № 147 було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Стор Фуд Дистриб`юшн" з питань правомірності нарахування ПДВ за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 в частині здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Торговий дім "Тодес", за результатами якої складено акт перевірки в якому зафіксовано виявлені порушення: ч. 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Стор Фуд Дистриб`юшн" при придбанні товарів. Товари по вказаних правочинах не були реалізовані в порушення ст.ст. 626, 629, 655 та 656 ЦК України; п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в частині відсутності об`єктів оподаткування при придбанні товарів у ТОВ "Торговий Дім "Тодес" за період з 01.12.2011 по 31.12.2011, товариством завищено податковий кредит на суму 113 201,64 грн, в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображені в п.п. 3.1.2 п. 3.1 розділу 3 акта перевірки.