ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 04/01/5026/1089/2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представників:
за участю представників: ліквідатора ПП "Під ключ" Носань Н.С. - Капустіна М.Р., TOB "ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС" - адвоката Висторобця В.О., директора Стемповського І.Г., ТОВ "ФК "Нерухомість-Інвест" - адвоката Босенка О. М., директора Черненок А. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Під ключ" Носань Н. С.
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020
та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2019
у справі № 04/01/5026/1089/2011
за заявою Приватного підприємства "Під ключ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Під-ключ"
про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків
в межах справи № 04/01/5026/1089/2011
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол"
до ПП "Під ключ"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.05.2011 порушено провадження у справі № 04/01/5026/1089/2011 про банкрутство ПП "ПІД КЛЮЧ".
Постановою Господарського суду Черкаської області від 12.11.2015 ПП "ПІД КЛЮЧ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
В січні 2017 ліквідатор банкрута звернувся до Господарського суду Черкаської області в межах справи про банкрутство ПП "ПІД КЛЮЧ" із заявою від 25.01.2017 №02-03/61 про визнання недійсним договору від 16.11.2010 №190 нп/щ, укладеного між ПП "ПІД КЛЮЧ" та ТОВ "ПІД-КЛЮЧ" та просив застосувати правові наслідки його недійсності: витребувати у ТОВ "ПІД-КЛЮЧ" на користь ПП "ПІД КЛЮЧ" майнові права на нежитлові приміщення: № 9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; № 38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; № 38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; № 38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; № 28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м., що розташовані за у м. Київ по вул. Щербакова, 52.
Заяву було подано з підстав, передбачених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і мотивовано тим, що договір підписано особою, яка не має достатнього обсягу цивільної дієздатності (директор підприємства-боржника Василевський П. Ю. за Статутом ПП "ПІД КЛЮЧ" мав право укладати договори без попереднього погодження із засновниками лише на суму, що не перевищує Статутний капітал підприємства (а саме 100,00 грн), у той час як ціна оспорюваного договору (виходячи з акту приймання-передачі майнових прав від 16.11.2010) становить 8 570 961 грн; за договором здійснено відчуження майна без відповідних майнових дій іншої сторони, Договір укладено менше ніж за 1 рік до порушення провадження у справі про банкрутство ПП "ПІД КЛЮЧ", за договором ТОВ "ПІД КЛЮЧ" коштів на користь ПП "ПІД КЛЮЧ" не сплачувало, тобто боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 заяву ліквідатора банкрута від 25.01.2017 №02-03/61, з урахуванням клопотання від 11.11.2017, задоволено повністю; спростовано майнові дії ПП "ПІД КЛЮЧ" з передачі 16.11.2010 на користь ТОВ "ПІД-КЛЮЧ" згідно з актом приймання-передачі майнових прав до договору №190/нп/щ від 16.11.2010 нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52; витребувано у ТОВ "ПІД-КЛЮЧ" на користь ПП "ПІД КЛЮЧ" майнові права на нежитлові приміщення, які розташовані за у м. Києві по вул.Щербакова, 52: № 9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; №38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; №38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; №38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; №28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м.; стягнуто з ТОВ "ПІД-КЛЮЧ" на користь ПП "ПІД КЛЮЧ" 3 200 грн судових витрат.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора банкрута про спростування майнових дій ПП "ПІД КЛЮЧ" з передачі 16.11.2010 на користь ТОВ "ПІД-КЛЮЧ" згідно з актом приймання-передачі майнових прав до договору №190/нп/щ від 16.11.2010 нежитлових приміщень у м. Київ по вул. Щербакова, 52 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 13.02.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 скасовано, справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виходив, зокрема, з того , що суд апеляційної інстанції не дослідив, чи може відсутність (неукладення, непідписання) договору № 190/нп/щ від 16.11.2010 свідчити про незаконність акту приймання-передачі від 16.11.2010 та чи є у зв`язку з цим передача спірних майнових прав за актом приймання-передачі без укладення договору підставою для спростування майнових дій боржника. Пославшись на судові рішення у справі №910/5001/16, які мають преюдиціальне значення у даній справі, апеляційний господарський суд не з`ясував суб`єктний склад та предмет спору у названих рішеннях, а відтак зробив передчасний висновок стосовно наявності у справі преюдиціальних фактів за відсутності дослідження всіх наявних у матеріалах справи доказів, на які посилався ліквідатор банкрута, що унеможливило встановлення обставин, які мають значення для даної справи. Суд апеляційної інстанції обмежився констатацією того, що нерухоме майно зареєстроване за TOB "ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС", однак не досліджував питання про те, коли, від кого та на якій підставі TOB "ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС" отримало у власність дане майно та коли, від кого і на якій підставі TOB "ПІД-КЛЮЧ" отримало спірне майно. Висновки суду апеляційної інстанції про відсутність договору про передачу майнових прав № 190/нп/щ від 16.11.2010 та у зв`язку з цим про незаконність прийнятого рішення місцевого господарського суду є передчасним, оскільки суд першої інстанції договір про передачу майнових прав № 190/нп/щ від 16.11.2010 недійсним не визнавав, а факт його не підписання поклав в основу рішення.
За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.12.2019 (суддя Васянович А. В.) у справі №04/01/5026/1089/2011 відмовлено у прийнятті визнання ТОВ "ПІД-КЛЮЧ" заявлених вимог ПП "ПІД КЛЮЧ". В задоволенні заяви боржника в особі ліквідатора банкрута до ТОВ "ПІД-КЛЮЧ" про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 (колегія суддів: Поляков Б.М. - головуючий, Пантелієнко В.О., Сотнікова С. В.) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2019 №04/01/5026/1089/2011 залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні вимог ліквідатора боржника суди попередніх інстанцій виходили із відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження укладення між ПП "ПІД КЛЮЧ" та ТОВ "ПІД-КЛЮЧ" оспорюваного правочину, а відтак дійшли висновку про відсутність підстав для визнання його недійсним.
Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Носань Н. С. звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №04/01/5026/1089/2011 скасувати, а справу у скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області із врахуванням зміни предмета позову.
Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень ліквідатор вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Носань Н. С. зазначає, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували правових позицій щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у постановах від 19.02.2020 у справі № 915/411/19 та від 13.02.2019 у даній справі. Так, дійшовши висновків, що правочин, який ліквідатор просив визнати недійсним, є неукладеним, суди не надали належної оцінки наявним у справі доказам, які безпосередньо вказували, що сторонами оспорюваного правочину було вчинено дії спрямовані на його виконання, у зв`язку з чим виконання сторонами зобов`язань за договором виключає кваліфікацію договору як неукладеного.
Як зазначає у касаційній скарзі ліквідатор банкрута Носань Н. С., суди першої та апеляційної інстанцій проігнорували преюдиційні обставини, що встановлені ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.02.2020 у даній справі, у якій суд дійшов висновку, що фінансова-господарська документація ПП "ПІД КЛЮЧ" міститься в матеріалах кримінального провадження №42017000000003456, належним чином завірені копії якої досі не були надані ліквідатору ПП "ПІД КЛЮЧ" на виконання вказаної ухвали суду, тому, на думку ліквідатора, існували об`єктивні причини неподання позивачем до суду оспорюваного договору.
Ліквідатор стверджує, що суди попередніх інстанцій всупереч положенням ч. 1 ст. 316 ГПК України не виконали вказівок Верховного Суду, що викладені у постанові від 13.02.2019 у цій справі, оскільки Верховний Суд вказував на необхідність встановлення чинності акту-приймання передачі 16.11.2010 № 1 до договору №190 нп/щ від 16.10.2010 за умов відсутності (не укладеності, не підписання) основного договору, натомість суди досліджували питання правомірності передачі майнових прав за актом приймання-передачі.
Крім того, заявник касаційної скарги зазначає, що як Господарський суд Черкаської області, так і Північний апеляційний господарський суд грубо порушили норми процесуального права, оскільки під час нового розгляду справи суд першої інстанції неправомірно повернув клопотання ліквідатора про зміну предмету позову, що було подане при первісному розгляді справи, не врахувавши, що в подальшому апеляційний та Верховний Суд розглядали вимоги ліквідатора уже зі зміненим предметом позову.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ліквідатора ПП "ПІД КЛЮЧ" Носань Н. С. визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н. Г. - головуючий (доповідач), Банасько О. О., Огороднік К. М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.08.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ПП "ПІД КЛЮЧ" Носань Н. С. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №04/01/5026/1089/2011, розгляд справи призначено на 11.11.2020 на 10 год. 30 хв.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.10.2020 задоволено клопотання ліквідатора ПП "ПІД КЛЮЧ" Носань Н. С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі у справі №04/01/5026/1089/2011; доручено Черкаському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 11.11.2020 о 10 год. 30 хв.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 10.11.2020, враховуючи перебування судді Банаська О. О. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ліквідатора ПП "ПІД КЛЮЧ" Носань Н. С. у справі №04/01/5026/1089/2011 визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н. Г. - головуючий (доповідач), Жуков С. В., Огороднік К. М.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло повідомлення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 вих. № 0210/18019/20 про неможливість забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Про неможливість проведення 11.11.2020 судового засідання в режимі відеоконференції через Черкаський окружний адміністративний суд було повідомлено ліквідатора ПП "ПІД КЛЮЧ" Носань Н.С.
Присутній у судовому засіданні представник ПП "ПІД КЛЮЧ", який діяв на підставі довіреності, виданої за підписом ліквідатора Носань Н. С., підтвердив обізнаність ліквідатора ПП "ПІД КЛЮЧ" про технічну неможливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції та вважав можливим розглянути справу в даному судовому засіданні без особистої участі арбітражного керуючого Носань Н. С.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 05.11.2020 надійшов відзив TOB "ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС" на касаційну скаргу ліквідатора ПП "ПІД КЛЮЧ" Носань Н. С., в якому TOB "ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС" просило касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2019 у справі №04/01/5026/1089/2011 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України закрити; в частині оскарження вказаних судових рішень з підстав порушення норм процесуального законодавства щодо зміни предмету та підстав позову - залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2019 у справі №04/01/5026/1089/2011 - залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., пояснення представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи заяву ліквідатора ПП "ПІД КЛЮЧ" від 25.01.2017 №02-03/61 було подано в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинного на час звернення, згідно з якою правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора із визначених цією статтею підстав.
Зазначеною нормою були врегульовані відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу правочинів та майнових дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство. Вказана стаття визначала підстави оспорювання правочинів та майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.
Водночас, 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень якого, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Враховуючи, що провадження у справі №04/01/5026/1089/2011 про банкрутство ПП "ПІД КЛЮЧ" перебуває на стадії ліквідації суди попередніх інстанцій, під час нового розгляду заяви ліквідатора банкрута від 25.01.2017 №02-03/61, правомірно керувались положеннями Кодекс України з процедур банкрутства та, зокрема, ст. 42 цього Кодексу, якою врегульовано ті ж правовідносини, що і ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "ПІД КЛЮЧ", а постановою від 12.11.2015 ПП "ПІД КЛЮЧ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.08.2016 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Назаренка С. А.
В січні 2017 року до Господарського суду Черкаської області в межах справи про банкрутство ПП "ПІД КЛЮЧ" надійшла заява ліквідатора ПП "ПІД КЛЮЧ" з вимогами визнати недійсним договір від 16.11.2010 №190 нп/щ, що укладений між ПП "ПІД КЛЮЧ" і ТОВ "ПІД-КЛЮЧ" та застосувати правові наслідки його недійсності: витребувати у ТОВ "ПІД-КЛЮЧ" на користь ПП "ПІД КЛЮЧ" майнові права на нежитлові приміщення: № 9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; № 38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; № 38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; № 38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; № 28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м., що розташовані за у м. Київ по вул. Щербакова, 52.
До зазначеної заяви була додана засвідчена ліквідатором арбітражним керуючим Назаренком С. А. копія акту приймання-передачі майнових прав від 16.11.2010 № 1 до договору №190 нп/щ від 16.10.2010.
Водночас ні оригіналу, ні копії оспорюваного договору учасники справи суду не надали.
Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, арбітражний керуючий Назаренко С. А., звертаючись у січні 2017до Господарського суду Черкаської області, засвідчив відповідність копії акту приймання-передачі майнових прав від 16.11.2010 № 1 його оригіналу, не маючи при цьому оригіналу цього акту з огляду на наступні обставини.
Так, під час розгляду справи судами було з`ясовано, що фінансово-господарська документація ПП "ПІД КЛЮЧ" неодноразово вилучалася правоохоронними органами під час розслідування кримінального провадження №12013000000000210.
В листі Головного слідчого управління Національної поліції України від 04.05.2017, який надійшов до Господарського суду Черкаської області 10.05.2017, було зазначено, що 07.08.2014 документи, що вилучені в ході обшуку, в тому числі договір №190 нп/щ від 16.11.2010 повернуто представнику ПП "ПІД КЛЮЧ", а також зазначено, що договір, який вилучався не мав підписів і печаток сторін.
В описі вилученого майна (додаток 31 до протоколу обшуку від 12.07.2013) зазначено, що було також вилучено акт приймання передачі майнових прав від 16.11.2010 до договору №190 від 16 .11.2010 (без підписів і відбитків печатки).
Водночас в описі вилученого майна було зазначено, що також вилучалися акт №1 приймання-передачі майнових прав до договору №190нп/щ від 16.11.2010, а також акт №1 від 25.12.2010 приймання-передачі нежитлових приміщень до договору №190нп/щ від 16.11.2010.
Оригінал акту від 16.11.2010 до договору №190 нп/щ від 16.11.2010 суд першої інстанції витребовував відповідними ухвалами у боржника, а також у слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, однак оригіналу цього акту суду надано не було.
Згідно з частинами 1, 2, 5, 6 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Оскільки в матеріалах справи відсутній спірний договір, а з протоколів обшуку та з описів вилученого майна неможливо встановити, які саме документи (оригінали, ксерокопії, належним чином засвідчені копії) і ким ці документи насправді було підписано, вилучалися правоохоронними органами, суди попередніх інстанцій під час поставили під сумнів відповідність поданої ліквідатором ПП "ПІД КЛЮЧ" копії засвідченого ним акту №1 приймання-передачі майнових прав до договору №190нп/щ від 16.11.2010 його оригіналу, а відтак правомірно з огляду на положення ч. 6 ст. 91 ГПК України не взяли такий доказ до уваги.
За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Частина 1 ст. 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. ч.1, 5 ст.203 ЦК України).
Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
В ч. 1 с. 206 ЦК України визначено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Крім того, у постанові Великої палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц Велика палата відступила від висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 22.04.2015 у справі №6-48цс15, та дійшла виснову, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.
У постановах від 11.10.2018 у справі № 922/189/18, від 29.10.2019 у справі №904/3713/18, від 19.02.2020 у справі №915/411/19 Верховний Суд зазначив, що виконання сторонами зобов`язань за договором виключає кваліфікацію договору як неукладеного.
Судом першої інстанції встановлено, що у постанові Вищого господарського суду України від 20.12.2016 у справі №910/5001/16 за позовом Управління державної охорони України до ТОВ "ПІД-КЛЮЧ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Міністерство фінансів України, Міністерство внутрішніх справ України, Національний банк України, Київська міська державна адміністрація, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, ПАТ "АРТЕМ-БАНК", ТОВ "А-ІІІ", КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", ГО "Наш дім-Щербакова, 52", Державна служба України з надзвичайних ситуацій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС" про зобов`язання провести перебудову нерухомого майна, було зазначено, що ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС" стало власником нежитлових приміщень будівлі 5-го блоку житлового комплексу (літ. "А1") за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, блок 5, приміщення 1, 2, загальною площею 1900 кв.м на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.12.2015 (індексний номер: 48751457).
Право власності на вказані нежитлові приміщення ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС" набуло згідно з укладеним з ТОВ "ПІД-КЛЮЧ" та ПАТ "АРТЕМ-БАНК" договором про відступлення права вимоги від 03.12.2013 № 809, договором про участь у фонді фінансування будівництва від 11.12.2013 № 838 (з урахуванням додаткових угод № 1 від 18.04.2014, № 2 від 20.02.2015), укладеним з ПАТ "АРТЕМ-БАНК", договорами з ПАТ "АРТЕМ-БАНК" про відступлення майнових прав № 838 від 17.04.2014, № 838 від 16.05.2014, договором про участь у фонді фінансування будівництва від 11.12.2013 №839 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 04.11.2014), укладеним з ПАТ "АРТЕМ-БАНК", договорами з ПАТ "АРТЕМ-БАНК" про відступлення майнових прав: № 839 від 11.11.2013 (стосується такого об`єкта інвестування як нежитлове приміщення № 38, поверх 2, загальна площа 266, 70 кв.м по вул. Щербакова, 52), № 839 від 11.11.2013 (стосується такого об`єкта інвестування як нежитлове приміщення № 28, поверх 1, загальна площа 254, 92 кв.м по вул. Щербакова, 52) № 839 від 11.11.2013 (стосується такого об`єкта інвестування як нежитлове приміщення № 9, цоколь, загальна площа 351 кв.м по вул. Щербакова, 52); договором купівлі-продажу майнових прав від 23.09.2014 № 198/нп/щ, укладеним з ТОВ "Під-ключ".
За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Як встановив суд першої інстанції ПП "ПІД КЛЮЧ" не було учасником справи №910/5001/16, водночас під час розгляду даної справи не спростувало належними та допустимими доказами встановлених під час розгляду справи №910/5001/16 обставин.
Крім того, як видно із змісту оскаржуваної ухвали на виконання вказівок Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду Господарський суд Черкаської області дослідив питання про те, коли, від кого та на якій підставі TOB "ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС" отримало у власність спірне майно.