Постанова
Іменем України
15 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 264/7202/19
Провадження № 51 - 3993 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів Марчука О.П., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Слободян О.М.,
прокурора Круценко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019050800001547 від 12 вересня 2019 року, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, який відповідно до вимог ст. 89 КК України на має судимості,
за ст. 309 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - Кассая А.Ю. на ухвалу Донецького апеляційного суду від 15 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Строк покарання ОСОБА_1 вказано відраховувати з моменту його затримання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 395,48 грн.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, 07 вересня 2019 року в денний час ОСОБА_1 умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, замовив в мережі Інтернет, психотропну речовину "амфетамін" у кількості 25 гр. за ціною 3500 грн. 11 вересня 2019 року приблизно о 18-00 годині у поштовому відділенні № 26 "Нова пошта", яке розташоване по пр. Нікопольському, буд.141 в Кальміуському районі м. Маріуполя, незаконно придбав - отримав пакунок з вищевказаною психотропною речовиною, після чого, поклавши його до свого рюкзака, став незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 22.12.2006 року.
11 вересня 2019 року о 19-03 годині працівниками поліції біля першого під`їзду будинку № 144 по пр. Нікопольському в Кальміуському районі м. Маріуполя був зупинений ОСОБА_1, який курив тютюнові вироби в громадському місці, за що відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після чого в період часу з 19-27 години до 19-49 години в присутності двох понятих працівниками поліції проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості поблизу першого під`їзду будинку № 144 по пр. Нікопольському в Кальміуському районі м. Маріуполя, в ході якого ОСОБА_1 зі свого рюкзака, добровільно видав пакунок із полімерного матеріалу, в якому знаходилась порошкоподібна речовина рожевого кольору, масою 27,2568 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількість амфетаміну становить 6,8387 г, що є великим розміром, яку ОСОБА_1 умисно, повторно, незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 червня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Дорошенко М.А., змінено вказаний вирок районного суду від 03 квітня 2020 року та на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки. На підставі ст.76 ч. 1 КК України покладено на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В решті вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційним судом належним чином не обґрунтовано висновок щодо наявності підстав для застосування до засудженого ОСОБА_1 положень ст. 75 КК України, а призначене йому покарання із застосуванням цієї статті таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок м`якості. Зазначає, що апеляційний суд неправильно застосував вказаний закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування ухвали.
В запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Дорошенко М.А. вказує на її необґрунтованість та просить залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 залишити без зміни. Також захисник в запереченнях просила касаційний розгляд провести за її відсутності та відсутності її підзахисного ОСОБА_1 .
Заперечень на касаційну скаргу прокурора від інших учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу прокурора обґрунтованою та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Обґрунтованість засудження ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій за ст. 309 ч. 2 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.