Постанова
Іменем України
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 824/66/20
провадження № 61-12136ав20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Азарова А. С.,
представника компанії "ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) ОСОБА_1,
представників товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ КАРТОН" Лабатюка Ярослава Михайловича, ОСОБА_2 (директор),
учасники справи:
заявник - компанія "ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD),
боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ КАРТОН",
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ КАРТОН" на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року у складі судді Лапчевської О. Ф. та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року у складі судді Лапчевської О. Ф. у справі за заявою представника компанії "ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) Бичкова Андрія Борисовича про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії від 27 грудня 2019 року у справі № М20180943 за позовом компанії "ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ КАРТОН" про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У квітні 2020 року компанія "ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) звернулась до апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії від 27 грудня 2019 року у справі № М20180943 за позовом компанії "ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ КАРТОН" (далі - ТОВ "ЮГ КАРТОН") про стягнення заборгованості.
Заява мотивована тим, що арбітражне рішення набрало чинності 27 грудня 2019 року, є остаточним і обов`язковим для обох сторін, у добровільному порядку боржником не виконується, а тому просив визнати і надати дозвіл на його виконання.
Боржник ТОВ "ЮГ КАРТОН" проти визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення заперечувало, вказуючи на те, що рішення суперечить публічному порядку України, оскільки стягнення суми у розмірі більше ніж 5 000 000,00 дол. США може призвести до підриву фінансових засад діяльності підприємства, можливого подальшого його банкрутства та втрати державою значного обсягу податків, які підприємство сумлінно сплачує. Виконання арбітражного рішення може призвести до зупинення виробничої діяльності, втрату працівниками підприємства робочих місць та зростанню безробіття, що матиме наслідком підвищене навантаження на державний бюджет, пов`язане із соціальними виплатами через втрату роботи.
ТОВ "ЮГ КАРТОН" вказувало, що в разі визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення будуть суттєво порушені соціальні та економічні інтереси держави, а отже, матиме наслідком порушення публічного порядку України.
Боржник заперечував також і проти стягнення судових витрат, орієнтовний розмір яких становить 16 000,00 євро, вважає його значно завищеним, необґрунтованим та неспівмірним із складністю цієї справи, яку не можна віднести до категорії складних. Посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 905/1795/18, про те, що при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, фактичності їх понесення та обґрунтованості суми.
З огляду на викладене просило відмовити в наданні дозволу на примусове виконання арбітражного рішення та у стягненні судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року заяву представника компанії "ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) Бичкова А. Б. про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії від 27 грудня 2019 року у справі № М20180943 за позовом компанії "ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) до ТОВ "ЮГ КАРТОН" про стягнення заборгованості задоволено.
Визнано та надано дозвіл на виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії від 27 грудня 2019 року в справі № М20180943 за позовом компанії "ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) до ТОВ "ЮГ КАРТОН" про стягнення заборгованості.
Видано виконавчий лист на примусове виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (м. Шанхай, Китайська Народна Республіка) від 27 грудня 2019 року у справі № М20180943 про стягнення з ТОВ "ЮГ КАРТОН" на користь компанії "ДЖЕЙ. EC. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD):
- 5 000 000 (п`ять мільйонів) доларів США;
- штрафних санкцій за прострочення оплати за договором, які обчислюються починаючи з 27 жовтня 2015 року до дати сплати ТОВ "ЮГ КАРТОН" всієї суми, що підлягає сплаті, у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) доларів США за річною ставкою 6 % (шість відсотків);
- арбітражного збору в розмірі 537 180 (п`ятсот тридцять сім тисяч сто вісімдесят) китайських юанів.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "ЮГ КАРТОН" не підтвердило існування визначених статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", статтею 478 ЦПК України та Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року підстав для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року заяву представника компанії "ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) Денисенка О. М. про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ЮГ КАРТОН" судові витрати на користь компанії "ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) у сумі 10 301,43 євро.
Задовольняючи заяву про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що витрати, заявлені стягувачем, пов`язані з розглядом справи, розмір витрат є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову у 5 000 000,00 дол. США, штрафних санкцій за прострочення оплати за річною ставкою 6 % та арбітражного збору у розмірі 537 180,00 китайських юанів та погодженою сторонами ціною договору про надання юридичних послуг.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та їх доводи
У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "ЮГ КАРТОН" на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року, в якій боржник просив скасувати зазначену ухвалу суду та ухвалити нове рішення про відмову в наданні дозволу на примусове виконання рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (м. Шанхай) від 27 грудня 2019 року у справі № М20180943.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судове засідання в суді першої інстанції було проведено без повідомлення ТОВ "ЮГ КАРТОН" належним чином про дату, час і місце судового розгляду. Відповідно до статті 477 ЦПК України суд зобов`язаний письмово повідомити учасників справи про визначену дату, час і місце судового розгляду заяви не пізніше ніж за десять днів до судового засідання, проте ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 22 червня 2020 року, а також повідомлення про виклик в судове засідання боржник отримав лише 22 червня 2020 року, тобто у день судового засідання. Київський апеляційний суд зобов`язаний був відкласти розгляд справи на іншу дату і час, з урахуванням того, що в судове засідання не з`явився учасник справи, якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Також зазначало про незастосування судом пункту b) частини другої статті 5 Нью-Йоркської Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року. Визнання та виконання Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (м. Шанхай) від 27 грудня 2019 року на території України суперечить публічному порядку України. Стягнення суми в розмірі більше ніж 5 000 000,00 дол. США, що еквівалентно 133 500 000,00 грн, може призвести до підриву фінансових засад діяльності підприємства, можливого подальшого його банкрутства та втрати державою значного обсягу податків, які підприємство сумлінно сплачує.
У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "ЮГ КАРТОН" на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року, у якій боржник просив цю ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат, стягнувши з ТОВ "ЮГ КАРТОН" на користь компанії "ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) судові витрати на правову допомогу у сумі 1 030,14 євро.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, роблячи висновок про відсутність дублювання робіт, вказаних в акті здачі-прийому робіт, та відшкодовуючи всі заявлені стягувачем витрати на правову допомогу, не перевірив співмірність, обґрунтованість, реальність, розумність таких витрат та не надав жодної оцінки доводам боржника щодо такої невідповідності. Також суд прийняв цей акт як беззаперечний доказ понесених витрат, без урахування складності справи, фактичного обсягу та якості підготовлених адвокатом документів. Висновки суду першої інстанції щодо відсутності дублювання робіт є необґрунтованими, а розмір витрат на правову допомогу у цій справі не може визначатися залежно від предмета спору та ціни позову, який розглядав комерційний арбітраж у справі № М20180943. Боржник вважав, що заявлена сума витрат на правову допомогу не відповідає критеріям співмірності та вимогам розумності, обґрунтованості й пропорційності до предмета розгляду цієї справи з огляду на обсяг матеріалів справи, об`єктивно необхідного часу на виконання вказаної роботи й надання послуг та з урахуванням вимог, які ставляться до адвоката.
Короткий зміст відзивів на апеляційні скарги та узагальнення їх доводів
У вересні 2020 року представник компанії "ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) Денисенко О. М. подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ЮГ КАРТОН" на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року - без змін.
Відзив мотивований тим, що боржник отримав повідомлення Київського апеляційного суду від 06 травня 2020 року і копію заяви стягувача про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення і скористався своїм правом на подання до Київського апеляційного суду заперечень від 05 червня 2020 року на цю заяву протягом місячного строку. Враховуючи, що ЦПК України надає боржнику лише місячний строк з моменту отримання повідомлення суду про надходження заяви стягувача на подання заперечень та доказів, що обґрунтовують такі заперечення, і вказаний строк станом на день проведення судового засідання 22 червня 2020 року вже закінчився, представник боржника не мав права заявляти додаткові заперечення та подавати додаткові докази в судовому засіданні 22 червня 2020 року. Боржник, який добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду справи, про існування якої йому достеменно відомо, та зобов`язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Також зазначав, що підрив фінансових засад діяльності підприємства боржника та загроза його банкрутства не може саме по собі становити порушення публічного порядку і підпадати під дію пункту b) частини другої статті 5 Нью-Йоркської Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року. Київський апеляційний суд, вказуючи в ухвалі від 22 червня 2020 року про відсутність порушення публічного порядку України при наданні дозволу на виконання арбітражного рішення, правильно послався на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі № 761/46285/16. Твердження боржника про порушення публічного порядку України в разі визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення є безпідставними і такими, що не підтверджені жодними допустимими доказами.
У жовтні 2020 року представник компанії "ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) Денисенко О. М. подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ЮГ КАРТОН" на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року - без змін.
Відзив мотивований тим, що суд першої інстанції перевірив співмірність, обґрунтованість, реальність, розумність судових витрат та надав оцінку доводам боржника щодо такої невідповідності, прийнявши законне та обґрунтоване рішення про покладення судових витрат стягувача на боржника.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 14 грудня 2012 року між компанією "ДЖЕЙ. EC. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD), зареєстрованою в Китайській Народній Республіці, та товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ КАРТОН", зареєстрованим в Україні, було укладено договір № JS-C12003, за яким заявник зобов`язувався поставити на користь боржника обладнання, а боржник, у свою чергу, зобов`язався сплатити на користь заявника вартість цього обладнання.
Пунктом 11.2 договору передбачалося, що в разі, якщо зазначені у пункті 11.1 суперечки та розбіжності не можуть бути вирішені шляхом переговорів, вони підлягають вирішенню виключно у Китайській міжнародній економічній і торговельній арбітражній комісії. Місце арбітражу: м. Шанхай, Китайська Народна Республіка, Китайська міжнародна економічна і торгівельна арбітражна комісія (пункт 11.3 договору).
Відповідно до пункту 11.5 договору рішення арбітражного суду є остаточним та обов`язковим для обох сторін.
У зв`язку з тим що боржник своїх зобов`язань за договором не виконав, 20 липня 2018 року заявник подав до Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії прохання про арбітражний розгляд.
27 грудня 2019 року в м. Шанхай, Китайська Народна Республіка, Китайська міжнародна економічна і торговельна арбітражна комісія у складі: головуючого арбітра - пана ОСОБА_3, арбітрів: пана ОСОБА_5 та пана ОСОБА_4, прийняла арбітражне рішення у справі № М20180943 за позовом компанії "ДЖЕЙ. EC. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) до TOB "ЮГ КАРТОН", згідно з яким:
1. Відповідач зобов`язаний сплатити позивачу суму в розмірі 5 000 000,00 дол. США, що стягується за договором.
2. Відповідач зобов`язаний сплатити штрафні санкції за прострочення оплати за договором, які обчислюються починаючи з 27 жовтня 2015 року до дати сплати відповідачем всієї суми, що підлягає оплаті у розмірі 5 000 000,00 дол. США, за річною ставкою 6 %.
3. Сума арбітражного збору у цій справі становить 767 400 китайських юанів, 70 % з яких, що становить 537 180,00 китайських юанів, несе відповідач; а інші 30 %, що становить 230 220,00 китайських юанів, несе позивач. Цей арбітражний збір покривається за рахунок депозитного платежу, внесеного позивачем, тому відповідач сплачує позивачу суму в розмірі 537 180,00 китайських юанів.
4. Нарахована плата за послуги арбітра ОСОБА_5 у цій справі становить 6 841,00 китайських юанів, оплата яких покладається на позивача. Зазначені фактичні витрати покриваються за рахунок депозиту, внесеного позивачем, у розмірі 15 000,00 китайських юанів, тому залишок у розмірі 8 159,00 китайських юанів повертається позивачу Китайською міжнародною економічною і торговою арбітражною комісією (СІЕТАС).
5. Усі інші вимоги, висунені позивачем у цій справі, залишаються без задоволення.
Відповідно до резолютивної частини арбітражного рішення відповідач зобов`язаний здійснити повну виплату зазначених сум позивачу протягом 30 днів з дня набрання чинності цим арбітражним рішенням.
Це арбітражне рішення набирає чинності з моменту його винесення, є остаточним і обов`язковим для обох сторін цього арбітражного розгляду.
Арбітражне рішення заявник отримав у день його ухвалення, тобто 27 грудня 2019 року.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи без належного повідомлення боржника про дату і час судового засідання
Відповідно до частини першої статті 477 ЦПК України заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом двох місяців з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Відповідно до частин другої - четвертої статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частина п`ята статті 128 ЦПК України).
Згідно з частинами четвертою - п`ятою статті 477 ЦПК України про надходження заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення щодо цієї заяви.
Після надходження заперечень боржника, а також якщо у місячний строк заперечення не подані, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду заяви, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Як встановлено з матеріалів справи, 06 травня 2020 року суд повідомив ТОВ "ЮГ КАРТОН" про надходження заяви представника компанії "ДЖЕЙ. EC. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії від 27 грудня 2019 року у справі № М20180943 за позовом компанії "ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) до ТОВ "ЮГ КАРТОН" про стягнення заборгованості.
05 червня 2020 року ТОВ "ЮГ КАРТОН" подало до суду заперечення на заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року відкрито провадження за заявою представника компанії "ДЖЕЙ. EC. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД" (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, справу призначено до судового розгляду на 22 червня 2020 року.
Повідомлення про виклик у судове засідання ТОВ "ЮГ КАРТОН" отримало 22 червня 2020 року, тобто в день слухання справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 131).
Участі в судовому засіданні 22 червня 2020 року представник ТОВ "ЮГ КАРТОН" не брав.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин колегія суддів вважає, що розгляд справи за відсутності боржника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, призвів до порушення прав ТОВ "ЮГ КАРТОН" на справедливий суд та потребує захисту у передбачений процесуальним законом спосіб.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року та ухвалення нового судового рішення.
Стосовно доводів апеляційної скарги про неможливість визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення, яке суперечить публічному порядку України