Постанова
Іменем України
11 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 752/9167/18-ц
провадження № 61-773св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О. І., Махлай Л. Д.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`ю, заінтересовані особи: Київська міська рада та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О. Я.
Заява мотивована тим, що він з грудня 2012 року проживав разом
із ОСОБА_3 у будинку, який належав останньому на праві власності, вели спільне господарство, сплачували комунальні послуги та інше.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 .
19 березня 2018 року він звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О. Я. із заявою про прийняття спадщини за законом щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 . Проте нотаріусом йому було відмовлено на підставі того,
що він не надав документів, які б підтверджували родинні відносини
з померлим.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд встановити факт його постійного проживання однією сім`єю 5 років 1 місяць 21 день
до часу відкриття спадщини з ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду у складі судді Шкірай М. І.
від 24 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Користь, Корецького району, Рівненської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса місця фактичного проживання:
АДРЕСА_2 ) однією сім`єю у 5 років
1 місяць 21 день до часу відкриття спадщини з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт його проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 понад п`ять років.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу Київської міської ради задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1
у задоволенні заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, що заявник проживав однією сім`єю
із ОСОБА_3 .
Відмовляючи у задоволенні заяви щодо встановлення факту проживання однією сім`єю, суд апеляційної інстанції виходив із того, що під час розгляду цієї справи судом першої інстанції не було досліджено ту обставину, що хоч заявник і посварився із дружиною, проте доказів припинення шлюбних відносин між ними суду не було надано. Цей факт судом не встановлювався та не перевірявся. У зв`язку із чим, як вважав суд апеляційної інстанції, маючи сім`ю у визначеному законом порядку, заявник не міг проживати сім`єю з іншою особою.
Також виходив із відсутності належних та допустимих доказів факту проживання заявника за адресою ОСОБА_3 у визначеному законом порядку та доказів того, що заявник сплачував розрахунки за спожиті комунальні послуги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи
із Голосіївського районного суду м. Києва.
У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають дійсним обставинам справи. Судом апеляційної інстанції неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності, у зв`язку
із чим неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та помилкового скасування рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_1 зазначав, що окрім нього інших спадкоємців, які б мали право на спадкове майно померлого ОСОБА_3, немає.
Вважав, що питання наявності зареєстрованого шлюбу не виключає перебування у фактичному шлюбі та не спростовує факту його проживання
з ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 .
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О. Я.
на касаційну скаргу у якому зазначено, що оскаржуване судове рішення
є законними та обґрунтованими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 3426 (а. с. 9 т. 1).
Згідно довідки комунального концерну "Центр комунального сервісу"
від 05 липня 2018 року № 844 ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 04 жовтня 2001 року,
1/2 частина вказаного житлового будинку належала йому на праві власності на підставу договору дарування від 27 липня 2001 року (а. с. 24, 40 т. 1).
Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_3 він у період
з 24 липня 1984 року по 16 серпня 1996 року працював на Київській хустяній фабриці (колективне підприємство "Троянда") (а. с. 46-49 т. 1).
Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 він працював
на Київській хустяній фабриці у період з 21 червня 1988 року по 06 жовтня 1988 року (а. с. 41-45 т. 1).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні