ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 440/4228/18
адміністративне провадження № К/9901/27097/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,
розглянув у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Чек Сіті" до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Полтавської митниці ДФС на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 (головуючий суддя Яковенко М.М., судді: Лях О.П., Бегунц А.О.),
У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Чек Сіті" (далі - ТОВ "Стандарт Чек Сіті", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Полтавської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач), у якому просило: визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00357 та рішення про коригування митної вартості товарів від 05.11.2018 №UA806020/2018/0037/2; визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00361 та рішення про коригування митної вартості товарів від 08.11.2018 №UA806020/2018/0040/2; визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00363 та рішення про коригування митної вартості товарів від 09.11.2018 №UA806020/2018/0041/2.
На обґрунтування позовних вимог Товариство посилалося на те, що Митниці під час митного оформлення товару були надані документи, які підтверджували заявлену митну вартість товарів за основним методом (за ціною контракту) та які не містили розбіжностей, наявних ознак підробки й інших характеристик, передбачених частиною третьою статті 53 Митного кодексу України. Проте, Митниця відмовила у прийнятті митних декларацій та прийняла рішення про коригування митної вартості товару. Вважаючи картки відмови та рішення Митниці такими, що не відповідають чинному законодавству, позивач просив їх скасувати.
Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 31.01.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019, позов задовольнив: визнав протиправними та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00357 та рішення про коригування митної вартості товарів від 05.11.2018 №UA806020/2018/000037/2; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00361 та рішення про коригування митної вартості товарів від 08.11.2018 №UA806020/2018/000040/2; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00363 та рішення про коригування митної вартості товарів від 09.11.2018 №UA806020/2018/000041/2.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Товариство для митного оформлення товару подало всі документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі - МК), що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товару за основним методом. Митниця ж не довела наявність законодавчо визначених підстав для витребування у Товариства додаткових документів та безпідставно застосувала резервний метод визначення митної вартості товару.
Митниця подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема: частини першої статті 49, статті 53, частини другої статті 58, статті 64 МК, а також на порушення норм процесуального права: статті 9, частин першої, другої, п`ятої статті 159, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), що призвело до неправильного вирішення спору.
Зокрема, Митниця наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій не дали належної оцінки тій обставині, що документи, які Товариство надало для підтвердження задекларованої митної вартості товару, містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.
Згідно з позицією відповідача оскаржувані судові рішення постановлені за неповного з`ясування обставин у справі, а саме: судом не встановлені обставини щодо дійсної вартості задекларованих позивачем до митного оформлення товарів на ринку на підставі інформації у відкритому доступі, щодо оплати цих товарів та складових задекларованої митної вартості товарів відповідно до конкретних умов поставки (чи входять у складові задекларованої митної вартості витрати на пакування, страхування, транспортування тощо).
Митниця посилається також на те, що суди попередніх інстанцій не встановили обставини щодо змісту операцій Товариства з імпорту товару (кави розчинної). У цьому контексті відповідач наголошує на тому, що надані позивачем під час здійснення митного оформлення товару інвойси не підтверджують суми фактичної оплати за товар або суми, яка підлягає оплаті, а надані позивачем прайс-листи продавця товару не містять інформації, яка б дозволяла встановити, як формувалася митної вартість товарів в ланцюгу постачання. У зв`язку з цими доводами відповідач зазначив, що суд апеляційної інстанції не дав оцінки експертному висновку Харківського науково-дослідного інституту імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 16.01.2019 №12464 та матеріалам, отриманим в процедурах досудового розслідування у кримінальному провадженні №32018000000000009, порушеному за ознаками передбаченого статтею 212 Кримінального кодексу України злочину відносно службових осіб Товариства, зокрема: протоколу допиту директора Товариства ОСОБА_1, згідно з яким він не обізнаний щодо виробника товару, умов поставки, формування ціни, митного оформлення товару, якого стосується спір.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення як безпідставну.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між компанією "VELCAR ESTATE LP" (продавець) та ТОВ "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" (покупець) укладено контракт від 08.05.2018 №UA-001, за умовами якого продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукти харчування, а також будь-які інші замовлені покупцем товари продовольчого, сировинного або промислового характеру, які зазначені в інвойсах та є невід`ємною частиною контракту.
Пунктом 1.2 контракту визначено, що назва товару, опис, ціна за одиницю товару зазначаються в інвойсах.
Відповідно до пункту 2.1 контракту ціни на товар установлюються у доларах США на умовах поставки Правил Інкотермс 2010, зазначених в інвойсах на конкретну визначену поставку.
На виконання умов контракту ТОВ "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" через уповноважену особу - декларанта ФОП ОСОБА_2 подано до Полтавської митниці ДФС митні декларації для оформлення товарів, які надійшли на адресу позивача.
1) Відповідно до митної декларації від 01.11.2018 №UA806020/2018/212320 позивачем був заявлений до митного оформлення товар - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг (П/Е мішки по 30 кг), не для роздрібної торгівлі масою - 16350 кг; торгівельна марка "СОСАМ", країна виробництва Бразилія, виробник - компанія "СОСАМ CIA DE CAFЕ SOLUVER E D ERIVADOS", дата виробництва - 06.08.2018, термін придатності - 06.08.2020.
На підтвердження задекларованої митної вартості, визначеної за основним методом (за ціною контракту на рівні 3,71 дол.США/кг.), декларант надав контролюючому органу документи: контракт №UA-001; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2; сертифікат якості № 1395/18; рахунок-фактуру (інвойс) №261/8 від 31.08.2018; коносамент HLCUSS5180828154; автотранспортну накладну №4916; сертифікат про походження товару BR041ACO180013507300; прейскурант (прайс-лист) компанії "VELCAR ESTATE LP" (продавця товару) від 03.09.2018.
За результатами перевірки вказаних документів контролюючий орган дійшов висновку щодо можливого заниження митної вартості. Такі сумніви були зумовлені порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості зі схожими характеристиками товарів, митне оформлення яких вже здійснено, а саме: рівень митної вартості товару зі схожими характеристиками, оформленого за митною декларацією від 12.10.2018 №UA500120/2018/008622, що визнана митним органом, становить 5,35 дол.США/кг.
У зв`язку з цим Митниця направила декларанту повідомлення про надання документів, передбачених частиною третьої статті 53 МК: 1) договорів (угод, контрактів) із третіми особами, пов`язаних із договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписки з бухгалтерської документації; 5) ліцензійного чи авторського договору, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару.
Додаткові документи декларантом не були надані з повідомленням про неможливість надати документи в установлений Митницею строк (10 календарних днів).
Полтавською митницею ДФС прийнято рішення від 05.11.2018 №UA806020/2018/000037/2 про коригування митної вартості товарів за другорядним методом (резервним) на рівні 5,35 дол. США/кг та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.11.2018 №UA806020/2018/00357.
2) Відповідно до митної декларації від 08.11.2018 №UA806020/2018/212630 до митного оформлення був заявлений товар - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг (П/Е мішки по 28 кг), не для роздрібної торгівлі - 18340 кг; торгівельна марка "СACIQUE", країна виробництва - Бразилія (BR), виробник - компанія "CACIQUE DE CAFЕ SOL UVEL".
На підтвердження задекларованої митної вартості (за ціною контракту на рівні 3,71 дол.США/кг.) декларант надав документи: контракт №UA-001; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2; рахунок фактуру (інвойс) №012669; коносамент HLCUSS5180826707; автотранспортну накладну №3277; сертифікат про походження товару BR041ACO180013756600; прейскурант (прайс-лист) компанії "VELCAR ESTATE LP" від 03.09.2018; декларацію про походження товару №012669; договір про надання послуг митного брокера.
08.11.2018 Митниця направила декларанту повідомлення, в якому зазначила про необхідність подати документи, передбачені частиною третьої статті 53 МК, у зв`язку з тим, що зазначені у поданих документах відомості щодо митної вартості є сумнівними, зважаючи, що митна вартість зі схожими характеристиками товарів, митне оформлення яких вже здійснено, вища.
Позивач 08.11.2018 повідомив Митницю про неможливість подати вказані документи протягом 10 днів.
Полтавською митницею ДФС прийнято рішення від 08.11.2018 №UA806020/2018/000040/2 про коригування митної вартості товарів за другорядним методом (резервним) на рівні 5,35 дол. США/кг та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.11.2018 №UA806020/2018/00361.
3) Відповідно до митної декларації від 09.11.2018 №UA806020/2018/2126 до митного оформлення був заявлений товар - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг (П/Е мішки по 30 кг), не для роздрібної торгівлі - 16350 кг; торгівель марка "СОСАМ", країна виробництва - Бразилія (BR), виробник -компанія "СОСАМ CIA DE CAFЕ SOLUVER E D ERIVADOS".
На підтвердження задекларованої митної вартості (за ціною контракту на рівні 3,71 дол. США/кг.) декларант надав такі документи: контракт №UA-001; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2; сертифікат якості №1398/18; рахунок-фактуру (інвойс) від 31.08.2018 №262/18; коносамент; автотранспортну накладну № 8389; сертифікат про походження товару BR041ACO180013521200; прейскурант (прайс-лист) компанії "VELCAR ESTATE LP" від 03.09.2018; декларацію про походження товару №262/18.
09.11.2018 Митниця направила декларанту повідомлення про необхідність подання документів, передбачених частиною третьої статті 53 МК.
Позивач 09.11.2018 повідомив про неможливість подати вказані документи протягом 10 днів.
Полтавською митницею ДФС прийнято рішення від 09.11.2018 №UA806020/2018/0041/2 про коригування митної вартості товарів за другорядним методом (резервним) на рівні 5,35 дол. США/кг та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.11.2018 №UA806020/2018/00363.