ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 2а-13190/12/2070
касаційне провадження № К/9901/19866/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Красноградської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області (далі - Інспекція) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 (суддя Сагайдак В.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 (головуючий суддя - Курило Л.В., судді - Присяжнюк О.В., Русанова В.Б.) у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до Красноградської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2012 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інспекції, у якому просив: скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.11.2012 № 0001581700 та № 0001591700 (в редакції ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.02.2015).
На обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 посилався на те, що: що єдиною підставою для визначення йому податкових зобов`язань з податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість став висновок податкового органу про розбіжність у обсязі отриманої підприємцем виручки, яка виникла за рахунок розподілу переробленої сільськогосподарської продукції відповідно до актів б/н від 10.12.2009, від 12.12.2010 та від 09.12.2011, що не відповідає договору про сумісну діяльність б/н від 10.04.2004; твердження Інспекції про перевищення граничної суми і необхідності подальшого обрахунку доходу на загальній системі за 2009, 2010, 2011 роки є безпідставним та необґрунтованими, оскільки обсяг його виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2009 рік не перевищував 500 тис. грн., що підтверджується виписками по рахунках та даними з книги обліку доходів та витрат за період, який перевірявся; відповідно до договору про сумісну діяльність б/н від 10.01.2004, укладеного між ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, вирощену учасниками договору у 2009-2011 роках сільськогосподарську продукцію, яку, в свою чергу, ними було здано на переробку, та продукцію переробки цукросировини було розподілено в рівних долях кожному із учасників договору, що є їх власністю; кошти від реалізації продукції переробки кожен з учасників договору відобразив у своїй книзі обліку доходів та витрат; розподіл продукції між учасниками договору про спільну діяльність не є виручкою ФОП ОСОБА_1 у розумінні статті 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва".
Справа неодноразово розглядалась різними судовими інстанціями.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 03.08.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015, позов задовольнив у повному обсязі: скасував податкові повідомлення-рішення від 21.11.2012 № 0001581700 та № 0001591700в.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди з посиланням на висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Харківській області від 29.07.2015 № 75, виходили з того, що: даними книги обліку доходів та витрат підтверджується, що обсяг виручки ФОП ОСОБА_1 за 2009 рік склав 496176,00 грн., за 2010 рік - 364419,00 грн., за 2011 рік - 666624,49 грн., що також підтверджується звітами суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 2009 - 2011 роки, а також банківськими виписками; розподіл продукції між учасниками договору про спільну діяльність не являється виручкою позивача у розумінні положень статті 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва"; ФОП ОСОБА_1 відзвітував до Інспекції про перевищення граничної суми доходу для платників єдиного податку за 2011 рік на суму 166625,00 грн. та сплатив із вказаної суми податок з доходів фізичних осіб, що підтверджується платіжним дорученням № 164 від 10.01.2012.
Інспекція оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 23.05.2016 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою і витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: усі грошові кошти, які надходять на розрахунковий рахунок або в касі суб`єкта підприємницької діяльності, вважаються виручкою, з огляду на що ФОП ОСОБА_1 зобов`язаний був включити до складу валового доходу дохід, який виник за рахунок розподілу переробленої сільськогосподарської продукції відповідно до актів б/н від 10.12.2009, від 12.12.2010 та від 09.12.2011; відповідно до статті 7 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва" дія цього Указу не поширюється на діяльність, визначену пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
ФОП ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 09.11.2020 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 10.11.2020.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, у період з 01.10.2009 по 30.06.2012 застосував спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, шляхом сплати єдиного податку.
Інспекція провела позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.06.2012, результати якої оформлені актом від 07.11.2012 № 627/17/217300898, за висновками якого підприємцем були порушені вимоги, зокрема, пункту 1 статті 1, статті 5 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб`єктів малого підприємництва", статей 3, 4, 7, 8, 9 Закону України "Про податок на доходи фізичних осіб" статей 3, 4, 6, 9 Закону України "Про податок на додану вартість", статей 163, 164, 167, 168, 177 Податкового кодексу України.
Зокрема, у акті перевірки було вказано, що ФОП ОСОБА_1 занизив обсяг виручки за період, який перевірявся, на загальну суму 2635767,01 грн. (у тому числі: за 2009 рік - на 440880,60 грн., за 2010 рік - на 1033416,16 грн., за 2011 рік - на 1161470,25 грн.) внаслідок невключення до складу валового доходу вартості реалізації продукції переробки цукрового буряка згідно актів б/н від 10.12.2009, від 12.12.2010 та від 09.12.2011, складених на підставі договору про сумісну діяльність б/н від 10.01.2004 між ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, оскільки цим договором не передбачено розподілу продукції переробки вирощеної цукросировини. З огляду на те, що у 2009 році ФОП ОСОБА_1 перевищив граничну суму виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), з якою законодавець пов`язує обов`язок зареєструватися платником податку на додану вартість, проте не подав з 01.01.2010 заяву на реєстрацію та не зареєструвався платником податку на додану вартість, він несе відповідальність за ненарахування та несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника, з огляду на що встановлено заниження підприємцем податку на додану вартість на загальну суму 725168,80 грн. за період з 01.10.2009 по 30.06.2012.
На підставі висновків вказаного акта перевірки Інспекція прийняла податкові повідомлення-рішення від 21.11.2012 № 0001581700, яким збільшила ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, на 457353,50 грн. - за основним платежем; № 0001591700, яким збільшила ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання за платежем: суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на 725162,80 грн. - за основним платежем, 181290,70 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Указом Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) запроваджено спрощену систему оподаткування, обліку та звітності для суб`єктів малого підприємництва, пунктом 1 статті 1 якого передбачається надання фізичним особам права перебувати на такій системі оподаткування за умови, якщо вони здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500000,00 грн.
Відповідно до статті 5 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу). Суб`єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.
Положеннями статті 4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що форма книги обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу, і порядок її ведення суб`єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.
Порядок ведення книги обліку доходів і витрат затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1269, відповідно до пункту 1 якого (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) книга обліку доходів і витрат (далі - книга) ведеться суб`єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб`єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), а також особами, які мають пільговий торговий патент для продажу товарів (крім підакцизних) (надання послуг) відповідно до законодавства з питань патентування деяких видів підприємницької діяльності, якщо такі особи не є платниками податку на додану вартість згідно із законодавством (далі - суб`єкти підприємницької діяльності).
Пунктом 5 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1269 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що суб`єктом підприємницької діяльності до книги заносяться такі відомості: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов`язаної з проведеними витратами і/або отриманим доходом; сума витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день.
У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що підставою для висновку податкового органу про перевищення підприємцем граничного обсягу виручки, встановленого Указом Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва", слугувало те, що за період, який перевірявся, підприємець занизив обсяг реалізації внаслідок невключення до складу валових доходів доходу, який виник за рахунок розподілу переробленої сільськогосподарської продукції відповідно до актів б/н від 10.12.2009, від 12.12.2010 та від 09.12.2011. При цьому, на 6-7 аркушах акту перевірки (пункту 1.12 акту) Інспекція не вказує документи, які б підтверджували факт отримання підприємцем коштів у готівковій та/або безготівковій формі в розмірі понад 500000,00 грн. В свою чергу, в пункті 1.9 акту Інспекцією зазначено, що виписки банку не надавались, та відповідно не досліджувались, а в пункті 1.14 акту перевірки вказує, що зустрічні звірки по контрагентах підприємця не проводились.
Також, судами було встановлено, що між ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 був укладений договір про сумісну діяльність б/н від 10.01.2004, відповідно до умов якого (в редакції додаткових угод від 18.02.2006 та від 03.01.2007) сторони домовились про сумісну діяльність для досягненян спільних господарських цілей у вирощуванні сільськогосподарської продукції на орендованих зенмельних ділянках та паях та про право діяти та вести господарську діяльність від імені та в інтересах учасників договору про сумісну діяльність б/н від 10.01.2004 року з третіми особами без довіреності.
Вирощену у 2009 - 2011 роках учасниками вказаного договору продукцію, а саме цукровий буряк, було здано на переробку ТОВ "Цукрове".
Матеріалами справи, а саме: довідками ТОВ "Цукрове" від 17.01.2013 № 14/1 та № 14/2, копіями акту виконаних робіт до договору №248 від 22.09.2011 та акту виконаних робіт до договору №249 від 22.09.2011 між ТОВ "Цукрове" та ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1, актами розподілу вирощеної сільськогосподарської продукції та продукції її переробки №б/н від 10.12.2009, №б/н від 12.12.2010, №б/н від 09.12.2011 підтверджується, що в 2009-2011 роках вирощену сільськогосподарську продукцію та продукцію її переробки було розподілено між учасниками договору про сумісну діяльність в рівних долях. У 2010-2011 роках ФОП ОСОБА_1 здавав на переробку частину цукрового буряка, вирощеного спільно учасниками договору про сумісну діяльність б/н від 10.04.2004, а отримані ним від цукрового заводу цукор, меляса та жом були розподілені між учасниками зазначеного договору - ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 в рівних долях. У 2009 році ФОП ОСОБА_1 не здавав на переробку цукровий буряк та не отримував від цукрового заводу цукру, мелясу та жом.
Згідно відомостей з книги обліку доходів і витрат за 2009 рік ФОП ОСОБА_1 отримав валовий дохід (обсяг виручки) в сумі 496176,00 грн., за 2010 рік - у сумі - 364419,00 грн., за 2011 - у сумі 666624,49 грн. Вказані обставини також підтверджуються, банківськими виписками, звітами суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 2009 - 2011 роки та податковими деклараціями про майновий стан і доходи за 2009 рік № 8963 від 06.01.2010, за 2010 рік № 9543 від 05.01.2011 та за 2011 рік №8611 від 05.01.2012.