ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 360/2002/20
адміністративне провадження № К/9901/20953/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 360/2002/20
за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк Олени Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою розпорядника майна Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Алчевський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича
на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів Компанієць І.Д., Сіваченка І.В., -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 18.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
визнати незаконною відмову державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк О.О. у проведенні державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.02.2019;
зобов`язати державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (включити відомості про ОСОБА_1 як про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо) на підставі наказу про призначення тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора від 08.09.2017 року, як документа, що відповідає вимогам пункту 6 частини першої статті 15 та пункту 2 частини четвертої статті 17 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон № 755-IV);
зобов`язати державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про генерального директора ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" Шевченка Т.Г. у зв`язку з його звільненням з 08.09.2017 на підставі наказу від 08.09.2017.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку із звільненням з 08.09.2017 Генерального директора ОСОБА_2 та призначення його (позивача) з цієї ж дати тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора до моменту обрання генерального директора Наглядовою радою ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у відповідності до вимог Статуту, з метою виконання належним чином повноважень передбачених Статутом ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", він відповідно до вимог Закону № 755-IV звернувся до Управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради з відповідною заявою щодо зміни відомостей про юридичну особу, проте йому було протиправно відмовлено у проведенні державної реєстрації таких змін з посиланням на неналежне оформлення документів та на те, що такі подані особою, яка не має на це повноважень, оскільки при виконанні функцій Генерального директора особа, що тимчасово виконує його обов`язки має право без довіреності здійснювати від імені Товариства в межах компетенції Генерального директора, визначеної Статутом ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" (пункт 11.8). При цьому, позивач вказав на те, що ані Статутом ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", ані вимогами Закону № 755-IV не передбачено вимоги нотаріального засвідчення підписів на наказі Генерального директора про призначення тимчасово виконуючого обов`язків Генерального директора.
2. Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 30.06.2020 частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправною відмову державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк О.О. у проведенні державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.02.2019;
зобов`язав державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк О.О. провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та включити відомості про ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) як про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, на підставі наказу про призначення тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора від 08.09.2017, як документа, що відповідає вимогам пункту 6 частини першої статті 15 та пункту 2 частини четвертої статті 17 Закону № 755-IV;
в іншій частині позовних вимог - відмовив.
3. Не погодившись із зазначеним рішенням, 20.07.2020 розпорядник майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" арбітражний керуючий Карасюк О.В. подав апеляційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2020, у якій просив скасувати вказане рішення суду першої інстанції, ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.08.2020 повернув арбітражному керуючому Карасюку О.В. його апеляційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №360/2002/20.
5. 17.08.2020 розпорядник майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" арбітражний керуючий Карасюк О.В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020, а справу №360/2002/20 направити до Першого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
6. Верховний Суд ухвалою від 07.09.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. 08.09.2017 нказом Генерального директора ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" Шевченком Т.Г. у відповідності до підпункту 11.7.8. та пункту 11.9. Статуту ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", та Положення про генерального директора ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", з 08.09.2017 ОСОБА_1 призначено тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора до моменту обрання генерального директора Наглядовою радою ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у відповідності до вимог Статуту ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 :
визнано протиправною відмову державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк О.О. у проведенні державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.02.2019;
зобов`язано державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк О.О. провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та включити відомості про ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) як про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, на підставі наказу про призначення тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора від 08.09.2017, як документа, що відповідає вимогам пункту 6 частини першої статті 15 та пункту 2 частини четвертої статті 17 Закону № 755-IV.
Не погодившись із зазначеним рішенням, 20.07.2020 розпорядник майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" арбітражний керуючий Карасюк О.В. подав апеляційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2020, у якій просив скасувати вказане рішення суду першої інстанції, ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.08.2020 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повернув арбітражному керуючому Карасюку О.В. його апеляційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №360/2002/20 з посиланням на те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.12.2019 у справі № 913/444/18 задоволено клопотання розпорядника майном боржника - арбітражного керуючого Карасюка О.В. про продовження строку процедури розпорядження майном. Продовжено строк проведення процедури розпорядження майном боржника на 55 днів до 29.01.2020 (включно).
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Повертаючи апеляційну скаргу розпорядника майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Карасюка О.В., суд апеляційної інстанції виходив із того, що апелянт не є учасником спірних правовідносин, а рішенням суду першої інстанції у цьому випадку не вирішувались питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків скаржника, оскільки повноваження розпорядника майном були встановлені апелянту до 29.01.2020, тому станом на момент подання зазначеної апеляційної скарги у арбітражного керуючого Карасюка О.В. відсутні повноваження розпорядника майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у зв`язку зі спливом строку.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що 12.08.2019 офіційно було оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі № 913/444/18 про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В . З кола повноважень арбітражного керуючого, визначених, зокрема положеннями статей 12 та 44 Кодексу України з процедур банкрутства є очевидним вплив рішення у справі, яка розглядається на права та обов`язки арбітражного керуючого, оскільки воно має суттєве значення для можливості відновлення платоспроможності ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", впливає на можливість підготовки відповідних заходів та можливості задоволення вимог кредитора, безпосередньо впливає на можливість здійснення арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна. Відтак розпорядник майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" арбітражний керуючий Карасюк О.В. мав право на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, оскільки призначення на посаду тимчасово виконуючим обов`язки Генерального директора ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" Семенюка П.П. у нелегітимний спосіб ставить під сумнів законність та правомірність усіх дій, які можуть бути вчинені ОСОБА_1 від імені вказаного товариства, у тому числі договорів та правочинів, що у свою чергу впливає на права та обов`язки скаржника та може призвести до втрати майна боржника, забезпечення схоронності та захисту якого є обов`язком розпорядника майна. Також скаржник вказав на те, що із змісту судових рішень у справі № 913/444/18, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень видно, що станом на момент подання апеляційної та касаційної скарг ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" знаходиться у процедурі банкрутства, а розпорядником майна є саме арбітражний керуючий Карасюк О.В .
10. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 вказує на законність та обґрунтованість оскаржуваної арбітражним керуючим Карасюком О.В. ухвали суду апеляційної інстанції, а також те, що останній не є учасником справи та не заявляв відповідних клопотань про вступ у справу. При цьому строк повноважень Карасюка О.В. як розпорядника майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" сплив.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі"; (далі - Закон № 460-IX)], колегія суддів виходить із такого.
12. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
13. Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
14. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
15. Виходячи зі змісту викладених норм встановлено, що правом на апеляційне оскарження наділені учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
16. Зокрема, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.