ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року
м. Київ
справа №826/16955/15
адміністративне провадження №К/9901/3949/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 січня 2020 року (судді Бараненко І.І., Бабенко К.А., Губська Л.В.)
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
до Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 3 серпня 2015 року № 34226552204.
1.2.Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 03 серпня 2015 року №34226552204 в частині нарахування суми грошового зобов`язання у розмірі 5 391,88 грн., в іншій частині, спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а позов - без задоволення.
Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві, не погоджуючись із рішенням в частині задоволення позову, подало апеляційну скаргу на вказане судове рішення..
Вказана апеляційна скарга від імені Відповідача підписана Пепепелюком О.
На підтвердження повноважень представника Пепепелюка О. жодних документів не надано.
1.3 Короткий зміст ухвали і мотиви її прийняття
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 січня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року повернуто скаржнику.
Постановляючи це рішення, суд апеляційної інстанції з посиланням на положення статті 55, 59 Кодексу адміністративного судочинства України зазначив, що сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку. Оскільки представник Головного управління ДФС у місті Києві - Пепепелюк О. не дав на підтвердження своїх повноважень жодних доказів, апеляційна скарга підлягає поверненню.
2. КОРОТКИЙ ЗМІСТ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІЗДИВУ НА НЕЇ
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Відповідач 27 грудня 2019 року звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 січня 2020 року і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Порушенням судами норм процесуального права Відповідач вважає невірне застосування судами положень статей 55, 59 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України). Наполягає на тому, що на час надходження апеляційної скарги у справі містилися довіреності, що підтверджували повноваження Перепелюка О. на підписання відповідної апеляційної скарги від імені Головного управління ДФС у місті Києві.
Позивач у відзиві просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
В обґрунтування дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права послався на те, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу, Пепепелюка О .
Також Позивач послався на необгрунтованість підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
3.1. Оцінка доводів учасників справи і висновку апеляційної інстанції
Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.