ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
16 грудня 2020 року
справа № 820/6512/15
адміністративне провадження № К/9901/32320/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської митниці ДФС
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у складі судді Тітова О. М.
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у складі суддів Тацій Л. В., Григорова А. М., Подобайло З. Г.
у справі № 820/6512/15
за позовом Приватного підприємства "Спецімпекс"
до Харківської митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Спецімпекс" (далі - Підприємство, позивач у справі) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці ДФС (далі - митний орган, відповідач у справі), в якому просив визнати протиправними і скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000003/2014/002097/2 від 29 грудня 2014 року, №807000003/2014/002100/2 від 29 грудня 2014 року, №807000003/2014/002107/2 від 31 грудня 2014 року, №807000003/2014/002108/1 від 31 грудня 2014 року, №807000011/2015/000054/2 від 05 січня 2015 року, №807000011/2015/000055/1 від 05 січня 2015 року, №807000011/2015/000056/1 від 05 січня 2015 року, №807000011/2015/000057/1 від 05 січня 2015 року; визнати протиправним і скасувати рішення Харківської митниці про відмову визнати митну вартість заявлену декларантом з урахуванням додатково наданих документів, яке міститься у листі Харківської митниці ДФС від 26 березня 2015 року № 20-70-25-02/00-2/2311.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу Підприємства задоволено частково, скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу № 820/6512/15 на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року по справі № 820/6512/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з недоведеності митним органом складу правопорушення, а відтак протиправності винесеного спірного акту індивідуальної дії. Позивач обґрунтовано довів розбіжності, які містились у декларації та товаросупровідних документах щодо ваги товару, проте відповідачем не доведено, яким чином відмінність у показниках загальної маси товару впливає на визначення ціни за одиницю (кілограм) цього товару.
У червні 2017 року митним органом подана касаційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, 16 червня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.
19 липня 2017 року справа надійшла до Вищого адміністративного суду України.
19 липня 2017 року позивач надав відзив на касаційну скаргу митного органу, в якому спростовує доводи заявника касаційної скарги, просить скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
З Вищого адміністративного суду України на підставі підпункту 5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №820/6512/15.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 березня 2018 року у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), Бившева Л. І., Хохуляк В. В.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2020 року у справі визначено новий склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Ханова Р. Ф. (суддя-доповідач), Гончарова І. А., Олендер І. Я.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що 11 грудня 2012 року між позивачем та китайською компанією Shishi foreign investment servis center укладено контракт №K-111212SF та додаткові угоди до нього.
Умовами вказаного контракту передбачено, що продавець зобов`язаний передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити матеріали згідно зі Специфікацією (пункт 1.1), номенклатура, ціна і кількість товару обумовлюється в Специфікації (пункт 1.2).
Ціна товару встановлюється в доларах за одиницю товару і включає: вартість товару, пакування, маркування, погрузки, транспортування товару до порту, визначеному у п. 4.2 призначення і завантаження його на судно (пункт 2.1).
Оплата за кожну партію товару здійснюється покупцем в доларах США шляхом перерахування грошових коштів на банківській рахунок продавця (пункт 3.1). Портом відвантаження є м. Ксиамен.
Продавець зобов`язаний разом з кожною партією товару надати покупцеві наступні документи: коносамент, комерційний інвойс, вантажну митну (експортну) декларацію, сертифікат походження товару (пункт 5.1).
Відповідно до умов контракту 30 жовтня 2014 року сторони уклали специфікацію №4, де погодили замовлення на поставку партії нетканих матеріалів, а саме: неткані листи різної товщини; неткані листи для устілок; велюр дубльований ЕВА; нетканий матеріал камбрелла дубльований ЕВА; трикотажне полотно "Повітряна сітка". Загальна вартість партії товару склала 37893,08 доларів США.
За умовами договору товар поставлятиметься згідно з базисом поставки FOB "Франко-борт", Китай, м. Ксиамен Інкотермс 2000 року, а оплата за товар повинна бути здійснена шляхом 100% передплати.
Партія товару надійшла 22 грудня 2014 року та була розміщена на митному складі за ЕМД від 22 грудня 2014 року №807100000/2014/052995.
Згідно пояснень позивача, для зручності транспортування весь товар розбито на дрібніші партії та задекларовано за наступними електронними митними деклараціями: ЕМД №807100000/2014/054172 від 26 грудня 2014 року; ЕМД №807100000/2014/054176 від 26 грудня 2014 року; ЕМД №807100000/2014/054687 від 31 грудня 2014 року; ЕМД №807100000/2014/054690 від 31 грудня 2014 року; ЕМД №807100000/2015/000115 від 05 січня 2015 року; ЕМД №807100000/2015/000116 від 05 січня 2015 року; ЕМД №807100000/2015/000117 від 05 січня 2015 року; ЕМД №807100000/2015/000118 від 05 січня 2015 року.
Відповідно до опису, зазначеного у графах 31 митних декларацій вся партія товару роздрібнена позивачем на окремі дрібніші партії.
По кожній, поданій декларації, декларант відповідно до вимог частини другої статті 57 та статті 58 Митного кодексу України, визначив митну вартість за першим методом визначення митної вартості за ціною договору.
Разом з вказаними митними деклараціями декларант подав наступні документи: декларації митної вартості; контракт №K-111212SF від 11 грудня 2012 року разом із додатковими угодами №1, 2, 3; специфікацію №4 від 30 жовтня 2014 року; інвойс №JZ140917 від 30 жовтня 2014 року; платіжне доручення №45 від 28 листопада 2014 року; коносаменти №ХМ12310, CMR А №035884 та довідку експедитора про транспортні витрати №24/11/14 від 24 листопада 2014 року.
Також, митний брокер скористався своїм правом, передбаченим частиною шостою статті 53 МК України та додатково подав на підтвердження заявленої митної вартості копію митної декларації країни відправлення №371120140114513312 від 31 жовтня 2014 року (п.7 ч.3 ст.53 МК України) та договір №1148/20 на транспортно-експедиторське обслуговування від 23 травня 2013 року (п.1 ч.3 ст.53 МК України).
Факт подачі вказаного переліку документів підтверджується даними граф 44 електронних митних декларацій, а також картками відмови у митному оформленні.
Харківська митниця ДФС за результатами опрацювання всіх наданих декларантом документів прийняла оскаржувані рішення про коригування митної вартості за резервним методом. Товар випущено у вільний обіг за скорегованою вартістю.
Також до підрозділу митного оформлення декларантом 26 грудня 2014 року подана декларація від 26 грудня 2014 року МД №807100000/2014/054176 на товар чорне трикотажне основов`язане полотно Воздушная сетка, що надійшов на адресу ПП Спецімпекс в рамках зовнішньоекономічної угоди з виробником товару від 11 грудня 2012 року №К-111212SF.
Суди попередніх інстанцій зазначили, що поставка товару на умовах FOB, Китай, м. Ксимен, "Інкотермс 2000 року" передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме перевезення товару до порту призначення (фрахт).
Відтак, суди дійшли висновку, що для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов контракту №K-111212SF від 11 грудня 2012 року за інвойсом №JZ140917 від 30 жовтня 2014 року, не потребують додаткового підтвердження та коригування витрати на транспортування, навантаження/вивантаження та страхування.
За результатами розгляду митної декларації та документів, які підтверджують митну вартість товару, поставленого за умовами контракту №K-111212SF від 11 грудня 2012 року, Харківською митницею ДФС прийнято рішення про відмову у визнанні митної вартості заявленої декларантом з урахуванням додатково наданих документів, яке оформлено листом Харківської митниці ДФС від 26 березня 2015 року № 20-70-25-02/00-2/2311.
Суди попередніх інстанцій визнали, що Харківською митницею ДФС не вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що заявлено неповні чи/або недостовірні відомості щодо митної вартості товару, зокрема не вказано які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, а також не зазначено чому саме з документів, які було подано декларантом неможливим є встановлення даних складових.