ПОСТАНОВА
Іменем України
16 грудня 2020 року
Київ
справа №824/531/19-а
адміністративне провадження №К/9901/32618/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у складі судді Лелюка О.П. від 08.07.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьменко Л.В., суддів: Совгири Д.І., Франовської К.С. від 08.10.2019
у справі №240/8042/19
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України,
третя особа Чернівецький обласний військовий комісаріат,
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2019 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі також - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною відмову Міністерства оброни України у призначенні йому одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю третьої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні, безпосередній участі у антитерористичній операції з 03.09.2018, оформлену протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 18.01.2019 №2;
- зобов`язати Міністерство оброни України прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю третьої групи внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням ним військової служби, відповідно до статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 (далі також - Порядок №975).
2. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.07.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оброни України про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 18.01.2019 №2; зобов`язано Міністерство оброни України прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю третьої групи внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, з урахуванням раніше виплачених сум.
3. У листопаді 2019 року відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
3. Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
4. 04.02.2020 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до довідки військової частини - польова пошта В1611 №941 від 18.06.2015 рядовий ОСОБА_1 з 25.11.2014 брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції с. Піски, с. Водяне, с. Опитне, с. Орловка, м. Авдіївка, м. Костянтинівка Донецької області.
6. Згідно з довідкою Чернівецького обласного центру МСЕК від 22.10.2015 серії 10ААА №007152 ОСОБА_1 встановлено 20% втрати працездатності.
7. Як вбачається з довідки військової частини польова пошта В1611 від 18.06.2015, 09.06.2015 о 18:00 годині в ході проведення антитерористичної операції під час виконання бойового завдання в районі с. Опитне Ясинуватського району Донецької області під час танкового обстрілу солдат ОСОБА_1 отримав мінно-вибухову травму, контузію середнього ступеня, осколкове поранення зліва та осколкове поранення черевної стінки зліва.
8. Відповідно до витягу з протоколу засідання військово-лікарської комісії Західного регіону по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв №325 від 26.07.2018 поранення ОСОБА_1 "стан після вогнепального осколкового поранення поперекової ділянки зліва, лопаткової ділянки зліва, лівого стегна, м`яких тканин лівого плечового суглобу (09.06.2015), ПХО ран (09.06.2015) рапароцентезу (10.06.2015), повторної хірургічної обробки ран поперекової ділянки (15.06.2015), видалення стороннього тіла в області лівого плечового суглоба (18.06.2015), нестійка комбінована контрактура лівого плечового суглобу. Стан після перенесеної мінно-вибухової травми (09.06.2015), акутравми вух після травматичного під гострого двобічного кохлеарного невриту" - поранення. Травма, контузія, так, пов`язані із захистом Батьківщини; захворювання: "Стан після перенесеної гострої реакції на стрес. Помірно виражений тривожно-депресивний синдром з виходом в компенсацію", - захворювання, так, пов`язане із захистом Батьківщини.
9. Згідно з довідкою обласної комунальної медичної установи психоневрологічна МСЕК серії 10 ААА №007873 від 03.09.2018 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого ОСОБА_1 встановлено 40% втрати професійної працездатності.
10. Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ №198172 від 03.09.2018 при первинному огляді ОСОБА_1, який проводився з 30.08.2018 по 03.09.2018, підтверджено третю групу інвалідності (поранення, травма, контузія, захворювання, так, пов`язані із захистом Батьківщини. Інвалідність встановлена на строк до 01.10.2019. Визначено дату чергового переогляду - 01.09.2019.
11. У подальшому ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
12. Рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого протоколом засідання вказаної комісії від 18.01.2019 №2, солдату в запасі ОСОБА_1 відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги. Посилаючись на пункт 4 статті 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та пункт 8 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, комісія вказувала, що оскільки між первинною втратою працездатності, яка визначилася у відсотках, та втратою працездатності у вигляді встановлення ІІІ групи інвалідності пройшов термін понад два роки, то немає підстав для призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . Також повідомлено, що допомога у зв`язку з встановленням 20% втрати працездатності виплачена в сумі 19292,00 грн.
13. Чернівецький обласний військовий комісаріат листом №2561соц від 11.02.2019 повідомив позивача про прийняте рішення.
14. Не погоджуючись із рішенням суб`єкта владних повноважень про відмову у призначені одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до суду із цим позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
15. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що відмова відповідача у виплаті одноразової грошової допомоги з тих підстав, що після первинного огляду МСЕК пройшло більше двох років, є протиправною та такою, що порушує його законні права та інтереси. Застосування статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" пов`язується не з фактом звільнення його зі служби, а з часом встановлення йому інвалідності, внаслідок поранення, отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби, незалежно від строку, що минув після звільнення з військової служби.
16. Відповідач заперечував щодо задоволення позову, посилаючись на те, що підстави для задоволення позову відсутні, адже встановлення первинної втрати працездатності позивачу відбулося 22.10.2015 в період дії норми про дворічний термін для доплати одноразової грошової допомоги і у зв`язку з цим позивачу була виплачена одноразова грошова допомога у розмірі 19292, 00 грн. Оскільки зміна ступеня працездатності на інвалідність відбулась після спливу дворічного строку, визначеного пунктом 4 статті 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", то підставі для скасування оскаржуваного рішення відсутні.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, постановляючи рішення, виходив з того, що ОСОБА_1 22.10.2015 встановлено 20% втрати працездатності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням військового обов`язку, без встановлення інвалідності, а 03.09.2018 йому встановлено третю групу інвалідності, внаслідок поранень, травм, контузій, захворювань, пов`язаних із захистом Батьківщини, відтак вказану групу інвалідності позивачу встановлено первинно, тобто вперше. Оскільки в даному випадку йде мова не про призначення й виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із зміною групи інвалідності, а про її призначення і виплату саме у зв`язку із встановленням позивачу як військовослужбовцю, який проходив військову службу під час мобілізації, третьої групи інвалідності вперше внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби, у ОСОБА_1 наявне право на отримання одноразової грошової допомоги.
18. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у разі встановлення військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, більшого відсотка втрати працездатності або у разі встановлення групи інвалідності, яка дає право на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі, у них виникає право на отримання відповідної допомоги, яка виплачується їм з урахуванням виплаченої раніше суми обов`язкового особистого державного страхування або одноразової грошової допомоги. Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин строків реалізації права на одноразову грошову допомогу законодавством передбачено не було, то позивач має право на отримання вказаної допомоги без обмеження дворічним терміном після первинного встановлення групи інвалідності.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
19. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що судом помилково застосовано норми матеріального права та неправильно обґрунтовано норму щодо термінів виплати (доплати) одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві протягом двох років в контексті пункту 4 статті 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Законодавством України передбачено право військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі у випадку встановлення під час повторного огляду згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищої групи інвалідності або більшого відсотку втрати працездатності, за умови, що встановлення вищої групи інвалідності чи вищого ступеня втрати працездатності відбулось протягом двох років після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності. У спірних правовідносинах дана умова не дотримана.
20. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, так як оскаржувані судові рішення ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
22. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
24. Відповідно до статті 41 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
25. Статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.