ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2020 року
м. Київ
справа №489/1477/17
адміністративне провадження №К/9901/18486/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання постанови протиправною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі у колегії суддів: Яковлєва О.В., Федусик А.Г., Танасогло Т.М., від 12.09.2017,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Управління ДАБІ, відповідач) в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 №43 (далі - спірне рішення).
2. У позові наводились аргументи про те, що 07.03.2017 відносно нього було винесено постанову №43 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення частини п`ятої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме - за виконання будівельних робіт без реєстрації про початок виконання будівельних робіт та без будівельного паспорту на об`єкти ІІ категорії складності.
3. Однак, на думку позивача, обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, оскільки виконувались не будівельні роботи, а поточний ремонт житлового будинку, й до того ж ці роботи виконував не він, а ОСОБА_2 - його син та власник другої частки житлового будинку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2017 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано спірну постанову.
5. Ухвалюючи таке судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку, який розглядався, дійсно виконувались не ремонтні роботи, а будівельні роботи в житловому будинку без дотримання порядку, встановленого законом, та відповідної технічної документації.
6. Однак, суд встановив, що такі роботи виконувались не позивачем ОСОБА_1, а його сином - ОСОБА_2 власними коштами та силами, який є співвласником більшої частини будинку. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність складу правопорушення у діях саме позивача та як наслідок про незаконність прийнятої відносно нього постанови про накладення штрафу.
7. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 скасовано постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2017 та прийнято у справі нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
8. Апеляційний суд, приймаючи таку постанову, погодився з висновками суду першої інстанції про підтвердження факту здійснення реконструкції, а не перепланування на спірному об`єкті будівництва, проте, аналізуючи наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 33), з яких вбачається, що ним особисто виконувались будівельні роботи по реконструкції житлового будинку, а також ОСОБА_2 (а.с. 73), з яких вбачається, що він не має жодного відношення до реконструкції житлового будинку, суд дійшов висновку про доведеність факт вчинення саме позивачем спірних будівельних робіт
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись із вищевказаною постановою апеляційного суду, позивачем подано касаційну скаргу в якій він, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Відповідно до встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 квітня 1985 року на праві власності належить 13/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .
11. ОСОБА_2 на підставі договору купівля-продажу від 10 грудня 2014 року належить 222/300 вказаного будинку.
12. У період з 01.03.2017 до 07.03.2017 Управлінням ДАБІ у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об`єкта "Реконструкція житлового будинку літ. А" за адресою: АДРЕСА_1 " - на підставі заяви ОСОБА_3 від 16 лютого 2017 року за вх. №С-20-22-17.
13. За результатами вказаної перевірки 07.03.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області Марштупою М.М. було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких встановлено порушення частини першої статті 34 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі також Закон №3038-VI в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), статей 7, 9 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV "Про архітектурну діяльність" (далі також Закон №687-XIV), а саме: виконання будівельних робіт по об`єкту: "Реконструкція житлового будинку літ. А" за адресою: АДРЕСА_1 ", виконуються без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без будівельного паспорту на об`єкті ІІ категорії складності.
14. Відповідно до акту перевірки, в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, встановлено, що на момент перевірки за вищевказаною адресою самочинно виконуються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, а саме: в коридорі (приміщення 1-1) влаштовано віконний проріз шляхом закладки нижньої частини дверного прорізу до відмітки низу віконних прорізів будинку в зовнішній стіні; з коридору (приміщення 1-1) в комірчину (приміщення 3-1) влаштовано дверний проріз в несучій стіні розмірами 2,10*0,9 м; в комірчині (приміщення 3-2) влаштовано віконний проріз розмірами 1,40*1,30 м в зовнішній стіні. Також виконано будівельні роботи (в розмірах приміщень 3-1, 3-2,1-1 та 1-3) з реконструкції покрівлі, шляхом заміни несучих конструкцій балок, влаштування обрешітки та заміну покриття з черепиці на профнастил.
15. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисто були присутніми при проведенні перевірки представниками Управління ДАБІ у Миколаївській області, проте акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, було вручено ОСОБА_1, про що свідчить його особистий підпис у вказаних документах. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений.
16. Згідно припису №47 Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_1 було запропоновано негайно зупинити виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 до оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи.
17. Відповідно до постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області Марштупи М.М. №43 по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною п`ятої статті 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень.
18. В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 33), з яких вбачається, що ним особисто виконувались будівельні роботи по реконструкції житлового будинку.
19. Також, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 73), з яких вбачається, що він не має жодного відношення до реконструкції житлового будинку
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
20. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, позивач посилається на те, що висновок суду апеляційної інстанції про доведеність факту виконання ним будівельних робіт є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.
21. Скаржник вказує на те, що про факт виконання будівельних робіт саме сином позивача, зазначала його сусідка ОСОБА_3, на підставі звернення якої і було проведено перевірку, а надані ОСОБА_1 письмові пояснення посадовій особі Управління ДАБІ, яка здійснювала перевірку, були написані під диктовку головного інспектора без усвідомлення їх правових наслідків, у чому його було запевнено.
22. У касаційній скарзі позивач наголошує, що апеляційний суд не звернув уваги на вищевикладені обставини справи, проігнорував надані ним докази і пояснення, внаслідок чого ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
24. Наведеним положенням Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" кореспондує пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі також Порядок №466), згідно з яким будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та, зокрема подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
25. Частинами першою, другою статті 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).
Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.
Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів.
За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.