ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/2740/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2020 року (головуючий - Ярош А.І., судді: Принцевська Н.М., Савицький Я.Ф.) і рішення Господарського суду Одеської області від 19 грудня 2019 року (суддя Мостепаненко Ю.І.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентехеко"
до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
про стягнення 4 783 949, 58 грн.
(у судовому засіданні взяли участь представники: Позивача - Островерхов Д.О.; Відповідача - Сидоров О.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини спору, встановлені судами попередніх інстанцій
1. 24.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ентехеко" (далі також "Позивач", ТОВ "Ентехеко") та Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" (далі також "Відповідач", ДП "Одеський порт") укладено договір про закупівлю № КД-20973 (далі також "Договір").
1.1. Відповідно до розділу 1 Договору виконавець зобов`язався надати замовникові послуги, пов`язані з програмним забезпеченням (послуги з впровадження прикладного програмного забезпечення для уніфікованого управлінського обліку) з предметом закупівлі: Код ДК 021:2015 "72260000-5 Послуги пов`язані з програмним забезпеченням" (Послуги з впровадження програмного комплексу для облікової ERP-системи: Управління обліком запасів та рухом грошових коштів), а замовник прийняти і оплатити надані послуги.
1.2. Згідно з пунктом 1.4 Договору обсяг закупівлі за договором може бути зменшено в залежності від реального фінансування видатків замовника, про що укладається додаткова угода.
1.3. За приписами пункту 3.2 ціною Договору є загальна вартість послуг за даним договором, яка визначена у додатку № 2, що є невід`ємною частиною даного договору, та становить 12 586 800 грн, у тому числі ПДВ 20% - 2 097 800 грн.
1.4. Відповідно до пункту 4.3 Договору оплата за кожний наступний виконаний етап надання послуг сплачується виконавцю протягом п`яти банківських днів, за умови підписання акту здачі-приймання наданих послуг за кожний етап, на підставі виставленого рахунку від вартості послуг, зазначеної у додатку 2.
1.5. Згідно пункту 4.5 Договору фінансування видатків за договором здійснюється за умовами наявності затвердженою фінансового плану, та в межах суми видатків, передбаченим таким фінансовим планом.
1.6. Пунктом 5.1 Договору встановлено строк надання послуг - до 31.12.2018 р.
1.7. За умовами пункту 6.1 Договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги, приймати надані послуги згідно з актом здачі-приймання наданих послуг.
1.8. Згідно з пунктом 7.4 Договору документом, що підтверджує надання послуг за виконаним етапом календарного плану, є акт здачі-приймання наданих послуг, який підписується представниками обох сторін договору.
1.9. Пунктом 8.3 Договору визначено, що замовник несе відповідальність за своєчасність оплати наданих виконавцем послуг за даним договором. У разі порушення замовником умов платежів, зазначених у розділі 4 цього договору, замовник сплачує виконавцеві пеню за прострочення оплати в розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
1.10. Відповідно до пункту 16.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного його виконання.
2. На виконання Договору між ТОВ "Ентехеко" та ДП "Одеський порт" складено та підписано акти здачі-приймання наданих послуг, згідно яких Позивачем були надані, а Відповідачем прийнятті послуги за Етапом І-ІV, які визначені у протоколі угоди про договірну ціну та календарному плані, що є додатками № 2, № 3 до Договору на загальну суму 12 586 800 грн, а саме:
- акт від 12.12.2018 № 1 на суму 1 888 020 грн (надання послуг за Етапом І);
- акт від 19.12.2018 № 2 на суму 5 664 060 грн (надання послуг за Етапом ІІ);
- акт від 18.07.2019 № 3 на суму 3 776 040 грн (надання послуг за Етапом ІІІ);
- акт від 07.08.2019 № 4 на суму 1 258 680 грн (надання послуг за Етапом ІV).
3. Відповідач за отримані послуги розрахувався частково, а саме: за І, ІІ Етап та аванс 10 % за ІІІ Етап, всього на суму 7 929 684 грн.
4. 12.08.2019 ТОВ "Ентехеко" звернулось до ДП "Одеський порт" з претензію про сплату заборгованості в сумі 4 657 116 грн за надані послуги за ІІІ та ІV Етапами Договору.
5. Вказана претензія залишена ДП "Одеський порт" без відповіді.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
5. В подальшому, враховуючи викладені вище обставини, ТОВ "Ентехеко" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ДП "Одеський порт", в якій просило стягнути з Відповідача 4 783 949, 58 грн, у тому числі: 4 657 116 грн основного боргу, 19 025,04 грн 3% річних та 107 808, 54 грн пені.
5.1. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю від 24.10.2018 № КД-20973 в частині оплати повної вартості наданих послуг.
Короткий зміст і мотиви судових рішень
6. Дана справа розглядалася судами неодноразово.
6.1. Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2019 позовні вимоги ТОВ "Ентехеко" задоволено повністю.
6.1.1. Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції встановив, що Відповідач належним чином не виконав умови укладеного між сторонами Договору, а саме не здійснив у встановлений Договором строк сплату вартості фактично наданих послуг по Етапу ІІІ (90%) та Етапу ІV у загальному розмірі 4 657 116 грн. За висновком суду наявність вказаної заборгованості Відповідач не спростував, докази, які б підтверджували факт повної сплати Відповідачем вартості прийнятих послуг в матеріалах справи відсутні. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача суми основного боргу та нарахованих на неї пені та 3 % річних.
6.1.2. Судом відхилено твердження Відповідача про наявність відкладальних обставин, з огляду на умови пункту 4.5 Договору у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), оскільки, на думку суду, зазначені положення стосуються фінансування видатків за договором, а не відкладення (відтермінування) строку чи обов`язку щодо оплати окремого етапу робіт за договором.
6.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2019 залишено без змін.
6.3. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2020 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у даній справі скасовано. Справу № 916/2740/19 направлено на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.
6.4. За наслідками нового апеляційного перегляду справи, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020, рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2020 знову залишено без змін.
6.4.1. Постанова апеляційного господарського суду мотивована такими аргументами:
- на підставі наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що на виконання Договору Позивачем були надані, а Відповідачем прийняті послуги за ІІІ та IV Етапами Календарного плану, про що сторонами Договору було складено акти здачі-приймання наданих послуг: - Акт № 3 від 18.07.2019 на суму разом з ПДВ 3 776 040 грн та Акт № 4 від 07.08.2019 на суму разом з ПДВ 1 258 680 грн; вищезазначені акти здачі-приймання наданих послуг підписані уповноваженими представниками Відповідача, без жодних зауважень з відміткою, що надані послуги задовольняють умовам Договору та належним чином оформлені, вартість наданих послуг відповідає протоколу угоди про договірну ціну; будь-яких претензій відносно своєчасності надання послуг, їх обсягу та якості при підписанні актів або протягом розумного строку Відповідачем не висувалось;
- пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що оплата за кожний наступний виконаний етап надання послуг сплачується виконавцю протягом п`яти банківських днів, за умови підписання акту здачі-приймання наданих послуг за кожний етап, па підставі виставленого рахунку від вартості послуг, зазначеної у додатку 2. Разом з тим, в порушення взятих на себе зобов`язань, ДП "Одеський порт" не здійснило оплату за Етапами 3 та 4 (включаючи аванс у розмірі 10% від вартості 4-го етапу) на суму 4 657 116 грн у встановлений термін; будь-яких доказів своєчасної сплати стягуваної заборгованості чи припинення відповідних зобов`язань іншим передбаченим законом способом Відповідачем до справи не надано;
- надаючи оцінку доводам Відповідача щодо умов пункту 4.5 Договору та особливостей бюджетного фінансування, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України № 899 від 03.10.2012, апеляційний суд зіслався, зокрема, на практику Європейського суду з прав людини в якій розкривається зміст принципу "належного урядування" та вказав, що Позивач не є учасником бюджетних відносин, а тому проблеми, які виникають у Відповідача в таких відносинах не тільки не звільняють останнього від виконання ним своїх грошових зобов`язань за договором, але й не звільняють державу від обов`язку забезпечити таке виконання. Крім цього, за змістом представленого Відповідачем у цій частині листування з приводу затвердження фінансових планів ДП "Одеський порт" на 2019-2020 р.р., саме дії Відповідача зумовили незатвердження таких фінансових планів у визначені законом строки;
- щодо інших доводів Відповідача, зокрема, щодо якості наданих послуг, відсутності повноважень у підписантів, які погодили протоколи відповідності послуг, суд апеляційної інстанції зауважив, що в суді першої інстанції Відповідачем не заявлялось про неналежну якість наданих послуг, а зазначалось лише про відсутність фінансування і тільки в апеляційній інстанції ним було поставлено питання щодо недоліків програмного забезпечення, призначення судової експертизи, та надано докази звернення до правоохоронних органів у січні 2020 року, тобто після винесення рішення судом першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погодившись із судовими рішеннями, посилаючись при цьому на пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
Межі перегляду справи Верховним Судом
8. Частиною 1 статті 300 ГПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
8.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 касаційне провадження у даній справі відкрито з підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України.
8.1.1. Відповідно до положень вказаної норми підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
8.2. Частиною 1 статті 310 ГПК України передбачені підстави за наявності яких судові рішення у справі підлягають обов`язковому скасуванню з направлення справи на новий розгляд.
8.2.1. Подана Відповідачем касаційна скарга не містить посилань на жодну з передбачених цієї нормою підстав.
8.3. Водночас, частиною 3 статті 310 ГПК України визначені додаткові підстави для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд. Серед них, пунктом 3 передбачено таку: "підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи".
8.3.1. Саме до обґрунтування наявності цієї підстави зводяться доводи касаційної скарги ДП "Одеський порт", які можуть бути розглянуті Касаційним господарським судом.
8.4. Водночас інші доводи касаційної скарги (неправильне застосування судами норм матеріального права при наданні висновків в частині дій Відповідача щодо незатвердження фінансових планів підприємства та щодо звільнення Відповідача від відповідальності за невиконання зобов`язань) Верховним Судом розглядатися не будуть, позаяк такі доводи не охоплюються дією пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги Відповідача (з урахуванням пунктів 8. - 8.4. цієї Постанови)
9. Відповідач зазначає, що ним до апеляційного господарського суду подавалося клопотання про призначення експертизи у даній справі, проте суд необґрунтовано відмовив у його задоволенні. За твердженням скаржника головною метою призначення експертизи було встановлення факту належності та вчасності надання Позивачем послуг по впровадженню програмного забезпечення для облікової системи ERP: Управління обліком запасів та рухом грошових коштів за договором № КД-20973 від 24.10.2018. Однак, відмовивши у задоволенні клопотання Відповідача, апеляційний суд тим самим не з`ясував обставини дійсності та повноти надання послуг за Договором.