ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/1067/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В.
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея" ,
арбітражний керуючий (ліквідатор) Черкасов С.А. - не з`явився (був присутній в судовому засіданні 01.12.2020),
кредитор (ініціюючий) - Харківська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області,
представник кредитора - не з`явився,
за участі:
ОСОБА_1 - Селезень С.В., адвокат (Ордер ПП №222733 від 09.12.2020),
ОСОБА_2 - Бондаренко О.В., адвокат (Ордер ПП №108566 від 09.12.2020),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2018
у складі судді Яризько В.О.
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2020,
у складі колегії суддів: Слободіна М.М. (головуючий), Сіверіна В.І., Терещенко О.І.
у справі за заявою
Харківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея",
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея" (далі - ТОВ "Елітфармацея", боржник), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Литвина В.В. та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Елітфармацея" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень шляхом її авансування ініціюючим кредитором.
2. Постановою Господарського суду Харківської області від 15.06.2017 ТОВ "Елітфармацея" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Елітфармацея" призначено арбітражного керуючого Литвина Валентина Васильовича, якого зобов`язано в строк до 15.06.2018 виконати ліквідаційну процедуру.
3. Ухвалою суду від 15.01.2018 звільнено арбітражного керуючого Литвина В.В. від виконання обов`язків ліквідатора в даній справі, ліквідатором ТОВ "Елітфармацея" призначено арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича.
4. 25.07.2018 на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника, в якій ліквідатор просить суд стягнути солідарно із засновника боржника ТОВ "Елітфармацея" громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка виконувала обов`язки керівника боржника ТОВ "Елітфармацея", грошові кошти в сумі 2 179 324,77 грн.
5. Заява мотивована тим, що за результатами перевірки, проведеної Харківською об`єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області) в діяльності ТОВ "Елітфармацея" податковим органом було виявлено порушення норм пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1 статті 5, підпункту 11.3.1, пункту 11.3 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: заниження валового доходу на суму 2 063 400,00грн. за господарською операцією з повернення товарів МПП "Струм", завищення валових витрат обігу та виробництва на суму 4 116 800,00грн. за господарською операцією з МПП "Струм" стосовно отримання товарів, якої в дійсності не відбулося, що підтверджується актом перевірки № 2693/234/26308303 від 30.11.2011.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2018 у справі №922/1067/17 заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника - ОСОБА_1 та керівника боржника - ОСОБА_2, яка виконувала обов`язки директора - задоволено в повному обсязі. Покладено солідарно субсидіарну відповідальність на засновника - ОСОБА_1 та керівника боржника - ОСОБА_2, у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ "Елітфармацея"; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Елітфармацея" - 2 179 324,77грн.
7. Рішення суду мотивоване тим, що встановлені Харківським окружним адміністративним судом факти укладення та підписання посадовими особами завідомо невигідних для ТОВ "Елітфармацея" фіктивних договорів з МПП "Струм", заплутування звітності, а також знищення (втрата) документів, пов`язаних з господарською діяльністю підприємства, привели до виникнення заборгованості в розмірі 2 179 324,77грн., позбавлення можливості здійснення боржником господарської діяльності, що в подальшому неминуче призвело до несплати грошових зобов`язань і як наслідок до банкрутства ТОВ "Елітфармацея".
8. Судом першої інстанції встановлено:
8.1. ТОВ "Елітфармацея" було зареєстроване 22.01.2009 у Харківській районній державній адміністрації за № 14711020000024754.
8.2. У зв`язку із зміною складу засновників Товариства нова редакція Статуту боржника 10.12.2010 була зареєстрована Харківською районною державною адміністрацією за № 1471105000024754.
8.3. Відповідно до проведених змін єдиним засновником ТОВ "Елітфармацея" є громадянин ОСОБА_1 (п.7.1 Статуту).
8.4. За даними реєстраційної справи боржника в період з 15.05.2009 по 24.03.2011 обов`язки керівника ТОВ "Елітфармацея" виконувала ОСОБА_2 .
8.5. Постановою Господарського суду Харківської області від 15.06.2017 ТОВ "Елітфармацея", код 36308303, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
8.6. За результатами перевірки, проведеної Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в діяльності ТОВ "Елітфармацея" податковим органом було виявлено порушення норм пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1 статті 5, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: заниження валового доходу на суму 2 063 400,00грн. за господарською операцією з повернення товарів МПП "Струм", завищення валових витрат обігу та виробництва на суму 4 116 800,00грн. за господарською операцією з МПП "Струм" стосовно отримання товарів, якої в дійсності не відбулося, що підтверджується актом перевірки № 2693/234/26308303 від 30.11.2011; дане порушення стало причиною виникнення заборгованості до бюджету в сумі 2 179 324,77грн., з яких 1 545 050,00грн. грошового зобов`язання та 634 274,77грн. штрафні санкції.
8.7. Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 по справі № 2-а-8750/12/2070, під час розгляду даної справи Харківським окружним адміністративним судом встановлені факти, пов`язані з недобросовісною господарською діяльністю ТОВ "Елітфармацея", якими обумовлено виникнення вказаної вище заборгованості.
Харківським окружним адміністративним судом встановлено, що ТОВ "Елітфармацея" протягом 22.01.2009 - 30.03.2011 по взаємовідносинам з МПП "Струм" сформував валових витрат обігу та виробництва на суму 4 116 800,00грн., корегування даної суми витрат відповідно до статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не здійснював, вартості товару не оплачував, на суму 2 053 400,00грн. провів залік зустрічних однорідних вимог та повернув МПП "Струм" товар на суму 2 063 400,00грн. та не відніс цю суму до складу валового доходу.
Харківським окружним адміністративним судом в постанові від 11.10.2012 також зазначено, що вказані в постанові обставини в сукупності спростовують презумпцію ТОВ "Елітфармацея" як добросовісного і сумлінного платника податків і підтверджують правомірність та обґрунтованість суджень суб`єкта владних повноважень, що викладені в акті № 2693/234/26308303 від 30.11.2011.
8.8. Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 по справі № 2-а-8750/12/2070 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 залишена без змін.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 апеляційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.01.2018 у справі №922/1067/17 залишено без змін.
10. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що обґрунтування ухвали судом першої інстанції в повній мірі відповідає закону, оскільки питання вини і підставності покладання субсидіарної відповідальності на апелянта вирішує саме той суд, який розглядає справу про банкрутство, і цей суд в межах своєї компетенції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність вини.
За висновками аналізу фінансово-господарської діяльності боржника на момент прийняття засновником підприємства ОСОБА_1 рішення про ліквідацію, активи на підприємстві складалися переважно з дебіторської заборгованості (99,5%), а показник концентрації позичкового капіталу складав 72% та складався переважно з кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги. При цьому на підприємстві не було запасів товару та грошових коштів.
Таким чином, на момент прийняття засновником ТОВ "Елітфармацея" рішення про ліквідацію (17.02.2011) показник забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами перевищував одиницю при позитивній рентабельності.
11. 13.04.2020, під час апеляційного провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з заявами про застосування строку позовної давності.
12. Заяви мотивовані тим, що строк стягнення податкового боргу ініціюючим кредитором вже сплив на момент порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Елітфармацея" 13.04.2014, оскільки постановою касаційного господарського суду у складі ВС від 02.05.2018 у справі № 923/1092/16 зазначено, що при розгляді грошових вимог податкового органу до боржника, як платника податків, заявлених на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення перевірок, господарському суду належить перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення стягнення з боржника податкового боргу, встановленого частиною 102.4 статті 102 Податкового кодексу України.
13. За результатами розгляду таких заяв, апеляційний суд вказав:
13.1. інститут позовної давності не застосовується до зміни суб`єктного складу у зобов`язанні, оскільки: це не передбачено нормами матеріального закону; в ході зміни суб`єктного складу (покладення субсидіарної відповідальності) не відбувається повторного розгляду цивільно-правової вимоги до основного боржника (підприємства);
13.2. виявлення ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором повноважень визначених статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відповідна заява не може бути подана іншою особою, аніж ліквідатором.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
14. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2018 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №922/1067/17, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора повністю.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1067/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2020.
16. Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі № 922/1067/17 залишено без руху.
17. 05.10.2020 ОСОБА_1 здав до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій в обґрунтування своїх вимог зазначає, що остання подається з підстав визначених пунктом 1 частини 2 статті 287 та пунктом 3 частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.
18. У зв`язку з відпусткою суддів Пєскова В.Г. та Катеринчук Л.Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1067/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020.
19. Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2020 прийнято касаційну скаргу ОСОБА_1 до касаційного провадження, датою проведення судового засідання визначено 01.12.2020.
20. 18.11.2020 до Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "Елітфармацея" арбітражного керуючого Черкасова С.А. надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
21. Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2020 відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1, датою проведення судового засідання визначено 10.12.2020.
22. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 922/1067/17 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
23. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (10.12.2020) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 10.12.2020.
24. Арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "Елітфармацея") Черкасов С.А. в судовому засіданні 01.12.2020 проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав наведених у Відзиві на касаційну скаргу, просив Суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №922/1067/17 залишити без змін.
25. Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні (10.12.2020) повністю підтримала вимоги заявленої касаційної скарги за доводами викладеними у ній, просила Суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №922/1067/17, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора повністю.
26. Представник ОСОБА_2 в засіданні суду (10.12.2020) підтримала вимоги касаційної скарги ОСОБА_1 з підстав наведених у ній, просила Суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №922/1067/17, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора повністю.
27. Інші учасники провадження у справі у судове засідання 10.12.2020 повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
( ОСОБА_1 )
28. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на безпідставне застосування положень частини 2 статті 619 ЦК України, порушення вимог статті 215 ГК України, статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
29. Окремо скаржник вказує на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, а саме статей 77, 80, ч. 3 ст. 269 ГПК України. Також скаржник вказує на те, що строк позовної давності про притягнення до субсидіарної відповідальності засновника ОСОБА_1 та керівника ОСОБА_2 вже сплинув.
Доводи ліквідатора
(Арбітражний керуючий Черкасов С.А. )
30. Арбітражний керуючий Черкасов С.А. доводить:
30.1. висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.04.2020 у справі № 904/10073/14, від 12.02.2020 у справі № 922/2391/16, від 30.10.2019 у справі № 906/904/16, від 10.10.2018 у справі № 915/376/15, на які посилається скаржник в касаційній скарзі, жодним чином не є релевантними для справи № 922/1067/17, оскільки ця справа містить інші фактичні обставини;
30.2. з моменту призначення арбітражного керуючого Черкасова С.А. ліквідатором боржника (15.01.2018), в останнього виникло право на звернення до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновника.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
31. 08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України від 15.01.2020 N 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
За правилом пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
32. Враховуючи дату подачі касаційних скарг у цій справі, розгляд здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 15.01.2020 N 460-IX.
33. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України (у визначеній редакції), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка доводів учасників та застосування судами норм матеріального та процесуального права.
34. Предметом розгляду, в цьому провадженні, є заява ліквідатора ТОВ "Елітфармацея" арбітражного керуючого Черкасова С.А. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника (пункт 4 цієї Постанови).