ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/6923/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача- Чабана Д. Ф. (адвокат),
відповідача - Кузовлева Р. В. (адвокат),
третьої особи 1 - не з`явилися,
третьої особи 2 - не з`явилися,
третьої особи 3 - Федосєєвої Т. Р. (адвокат),
третьої особи 4 - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 (суддя Ярмак О. М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 (судді: Шаптала Є. Ю. (головуючий), Куксов В. В., Яковлєв М. Л.) у справі
за позовом Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю
до Акціонерного товариства "Альфа-банк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Міністерство юстиції України,
2. Державне підприємство "Сетам",
3.Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост",
4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним акта державного виконавця, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та відновлення запису про право власності.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У травні 2020 року Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма "Т.М.М.") звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк"; Банк, який є правонаступником Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк") з позовними вимогами про:
- визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7861, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем;
- визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які відбулися 10.09.2018 та оформлені протоколом електронних торгів від 10.09.2018 № 357028, та акта про реалізацію предмета іпотеки від 17.09.2018№ 55614362/8, виданого за результатами торгів;
- визнання недійсним свідоцтво про право власності Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" (далі - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост") від 25.09.2018 № 4202, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. та скасувати державну реєстрації права власності АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" на квартиру № 191 загальною площею 149,4 м2, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, 59 (номер запису про право власності 28082265);
- відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису від 27.05.2014 № 5804703, здійсненого на підставі рішення від 27.05.2014 № 13356993, про право власності Фірми "Т.М.М." на квартиру № 191 загальною площею 149,4 м2, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, 59.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з порушенням положень статей 87-88 Закону України "Про нотаріат", оскільки Банк пропустив строк звернення за вчиненням виконавчого напису, сума заборгованості, вказана у виконавчому написі, не є безспірною, не відповідає дійсному розміру заборгованості і є явно завищеною, відповідно спірний виконавчий напис не підлягає виконанню.
Відтак, на думку позивача, у виконавчої служби відсутні підстави для виконання такого виконавчого напису, а також для передачі нерухомого майна на примусову реалізацію. При цьому, торги, проведені на підставі незаконного виконавчого напису і без необхідного обсягу прав та повноважень у виконавчої служби, є також недійсними і не можуть створювати жодних правових наслідків, окрім наслідків його недійсності.
Позивач зазначає, що сторони недійсного правочину зобов`язані повернути одне одному те, що набули за недійсним правочином, а документи і реєстраційні записи видані/здійснені на підставі недійсного правочину підлягають скасуванню, а отже існують підстави для скасування свідоцтва про право власності та реєстраційних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а записи про право власності позивача на нерухоме майно підлягають відновленню.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020, заяву АТ "Альфа-Банк" про закриття провадження у справі № 910/6923/20 задоволено частково: провадження у справі № 910/6923/20 в частині позовних вимог Фірми "Т.М.М." - ТОВ до АТ "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7861, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, закрито; у решті вимог заяви відмовлено.
4. Ухвалу мотивовано тим, що провадження у цій справі в частині позовних вимог Фірми "Т.М.М." про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7861, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, підлягає закриттю, оскільки наявне рішення господарського суду у справі № 910/1580/18, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі. Водночас, за висновком місцевого господарського суду, підстав для закриття провадження у справі в іншій частині позовних вимог відповідачем не наведено та судом не встановлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі Фірма "Т.М.М." просить ухвалу суду першої інстанції і постанову апеляційного суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, скаржник зазначає, що незважаючи на те, що предмет спору у справі № 910/6923/20 та у справі № 910/1580/18 (у частині вимог щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню) є однаковим, проте обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази на їх підтвердження у справі № 910/6923/20 суттєво відрізняються як за правовим змістом, так і наслідками, що в свою чергу вказує на неправомірність застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Окрім цього:
- по-перше, з аналізу змісту позовної заяви Фірми "Т.М.М." у справі № 910/1580/18 вбачається, що сплив строку звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису взагалі не визначався як підстава позову, і лише у ході розгляду справи Фірмою "Т.М.М." сформовано остаточну позицію, що строк стягнення заборгованості за кредитом не настав (підтверджується мотивувальною частиною постанови Верховного Суду у справі № 910/1580/18, в якій наведено стислий виклад мотивів касаційної скарги, та постановою суду апеляційної інстанції у справі № 910/1580/18 щодо доводів, що повернення кредиту має бути здійснено до 31.10.2021). Натомість, у справі № 910/6923/20 підставою позову є те, що право вимоги за кредитним договором у Банку виникло з 01.02.2014, а тому звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису поза межами строку;
- по-друге, обґрунтування правової позиції у справі № 910/1580/18 Фірма "Т.М.М." здійснювала, виходячи із положень кредитного договору № 252-СВ в редакціях додаткових угод № 47, 48, за якими надання кредитних коштів Банком не здійснювалось. Натомість, позов у справі № 910/6923/20 ґрунтується на положеннях кредитного договору № 252-СВ в редакції додаткової угоди № 46, і щодо умов якого, здійснена правова оцінка Верховним Судом від 14.04.2020 у справі № 873/41/19. Цією ж постановою здійснено аналіз того як ці додаткові угоди співвідносяться між собою та які правові наслідки створюють. І опираючись саме на ці висновки Верховного Суду позивач у даній справі обґрунтовує свої позовні вимоги.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Банк, Міністерство юстиції України, АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" у відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фірми "Т.М.М." на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 910/6923/20 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 01.12.2020.
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2020 (з урахуванням ухвали від 04.12.2020 про виправлення описки) у судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.12.2020.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10. Зі змісту поданої Фірмою "Т.М.М." позовної заяви вбачається, що в обґрунтування правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7861, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, позивач посилався, зокрема, на те, що цей виконавчий напис було вчинено з пропуском встановленого законом трирічного строку з моменту виникнення відповідного права вимоги, а також за неправильно визначеним банком розміром заборгованості.
11. У той же час з наявних у матеріалах справи документів, а також змісту постанови Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 910/1580/18 вбачається, що позовні вимоги у справі № 910/1580/18 було мотивовано тим, що зазначений виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушенням норм чинного законодавства, а саме: з порушенням процедури його вчинення, за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, стягнутої за спірним виконавчим написом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також за неправильно визначеним відповідачем розміром заборгованості.
12. Крім того, судом встановлено, що обставини щодо пропуску банком строку для звернення до нотаріуса за вчиненням спірного виконавчого напису, а також щодо дійсного розміру заборгованості позивача у встановленому законом порядку були досліджені господарськими судами апеляційної та касаційної інстанції під час розгляду справи № 910/1580/18, а доводам та посиланням Фірми "Т.М.М." щодо наведених обставин надана відповідна правова оцінка.
Позиція Верховного Суду
13. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
14. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.